刘某、谢某等劳务合同纠纷民事一审民事判决书

新疆维吾尔自治区和田市人民法院 民事判决书 （2025）新3201民初5132号 原告：刘某，男，现住四川省成都市。 被告：谢某，男，现住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 被告：新疆某建筑劳务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 法定代表人：马某，董事长。 委托诉讼代理人：李某，男，员工。 被告：新疆某工程建设有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 法定代表人：杨某，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：祁某，男，员工。 原告刘某与被告谢某、新疆某建筑劳务有限公司（以下简称某劳务公司）、新疆某工程建设有限责任公司（以下简称某建设公司）劳务合同纠纷一案，本院于2025年8月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2025年9月4日公开开庭进行了审理。原告刘某，被告谢某，被告某劳务公司的委托诉讼代理人李某，被告某建设公司的委托诉讼代理人祁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带支付原告工程款24,475元；2.判令被告连带支付原告退场赔偿费10,000元及购买交通、住宿票等费用损失6,339.50元；3.判令被告连带承担全部的诉讼费用。庭审中，刘某将诉讼请求中的连带支付变更为共同支付。事实与理由：2025年，某建设公司中标了某文化园（一期）工程项目，某劳务公司承包该项目劳务工程部分，被告谢某为该项目负责人。2025年6月3日（实际签订时间为2025年7月3日），刘某代表14名工人与被告某劳务公司签订了《建筑工人简易劳动合同》，约定工作岗位为木工，工作地点为某文化园（一期）项目，工作内容为内架搭设，日工资500元，按考勤天数发放。另外约定了双方的权利、义务及违约责任。刘某从2025年6月18号进场，其他13名工人从2025年7月1日陆续进场，开始进行架体搭设。2025年7月19日，某建设公司、某劳务公司因谢某的模板工进度太慢，要求被告谢某退场，导致刘某等14名内架工程队也退场，并解除了合同。2025年7月21日，被告某建设公司、某劳务公司、谢某拒绝支付工资，诉至某综合治理中心劳动仲裁，被告谢某出具了《工程量确认单》，对工程款确认为59,275元。经劳动局调解，以上被告向13名工人支付了34,800元（13人×400元×87天），剩余24,475元应向刘某支付。现经原告多次催要无果，特诉至法院。 被告谢某辩称，对《工程量确认单》确认的工程量认可，对应支付的金额和承担主体不认可，已经向该13名工人支付的劳务费远超该《工程量确认单》确认的金额。 被告某劳务公司辩称，对金额不认可，我公司已向13名工人支付劳务费160,000余万元。对原告主张的退场费、住宿费、交通费均不认可。 被告某建设公司辩称，我公司是案涉项目总承包单位，已向13名工人支付160,000余万元，对刘某的其他诉讼均不认可。 经审理查明：2025年3月1日，某建设公司中标某文化园（一期）项目施工标段。某建设公司将该项目的钢筋、模板、混凝土、架体搭设分包给了某劳务公司。2025年6月5日，谢某与某劳务公司签订《建筑工人简易劳动合同》，约定谢某在某文化园（一期）项目提供劳务，工作内容为现场负责人。 2025年6月3日，刘某与某劳务公司签订《建筑工人简易劳动合同》，约定工作岗位为木工，工作地点为某文化园（一期）项目，工作内容为内架搭设，工资和支付方式为日基本工资500元，按考勤天数发工资。某劳务公司提交的工地刷脸考勤机导出的考勤表显示，2025年6月，刘某的出勤天数为4天，2025年7月，刘某的出勤天数为15天。 2025年7月21日，谢某向刘某出具《工程量确认单》，载明：一区架体搭设1421平方米，二区架体搭设950平方米，进场时约定63元地平方搭设（包含架体搭设、模板拆除、材料清理），现目前完成工作量按25元地平方结算，2371地平方×25元=59,275元。 2025年7月21日，某劳务公司向刘某安排进行架体搭设的13名工人发放工资共计134,998元。2025年7月22日，某劳务公司向上述13名工人发放离场补助款30,000元。以上合计为164,998元。 双方在庭审中，谢某向刘某出具的《工程量确认单》包括刘某及其13班组成员完成的工程量的事实予以认可。当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1．案涉劳务费承担主体应如何认定；2．案涉劳务费金额应如何认定。 关于争议焦点一，刘某与某劳务公司签订《建筑工人简易劳动合同》，双方对提供劳务的地点、劳务种类、工资的计算和支付方式进行了约定。双方意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，刘某与某劳务公司之间的劳务合同关系依法成立，双方应按照约定履行各自义务。现刘某已向某劳务公司提供了劳务，某劳务公司应向刘某支付相应的劳务费。谢某作为某劳务公司临聘的现场负责人与刘某对接相关事宜，并对工程量进行确认的行为系职务行为。某建设公司将案涉项目架体搭设部分分包给了某劳务公司，其与刘某之间不存在劳务合同关系，案涉劳务费亦未作出过追认或愿意支付的意思表示。故刘某要求谢某、某建设公司支付劳务费的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二，谢某于2025年7月21日向刘某出具《工程量确认单》，确认刘某及其13名班组成员完成的工程量确认为2371平方米，因未完成全部工程量，双方约定总的劳务费按照25元／平方米的价格进行结算。在谢某与刘某对已完成的工程量进行确认后，某劳务公司向刘某安排架体搭设的13名班组成员发放了劳务费134,998元、离场补助款30,000元，共计164,998元。据此，应认定谢某在向刘某出具《工程量确认单》时，双方对已完成的工程量进行了确认，双方虽具有按照25元／平方米的标准进行结算的合意，但最终未按照该标准支付13名班组成员的劳务费。现刘某虽主张13名工人收取的劳务费总金额只有34,800元（13人×400元×87天），剩余24,475元为刘某应得的劳务费，但未提交证据证明该主张，某劳务公司对此亦不予认可。故刘某要求某劳务公司支付劳务费24,475元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。刘某与某劳务公司签订的《建筑工人简易劳动合同》约定刘某的工资为500元／日，按实际出勤天数计付。现某劳务公司提交的出勤表显示刘某的出勤天数为19天，刘某对该出勤表不予认可，但未提交证据证明自己的实际出勤天数。但在庭审中，刘某自认自己一个人提供劳务的天数为13天左右，其他13名工人进场后，一起提供劳务的时间大概在一个星期左右。结合双方之间关于工资和计算标准的约定，以及刘某中途离岗的事实，本院认定某劳务公司应向刘某支付的劳务费为9,500元（出勤天数19天×500元）。 关于退场赔偿费、住宿费、交通费的问题。某劳务公司与刘某之间就退场赔偿费、住宿费、交通费没有约定。在庭审中，刘某对因进度缓慢被要求退场的事实予以认可，其与某劳务公司签订《建筑工人简易劳动合同》承诺提供相应的劳务，并作为现场班组成员的管理人身份的情况下，刘某因私人原因离岗，前往成都办理个人签证相关事宜。其要求因此产生的交通费、住宿费由某劳务公司承担的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告新疆某建筑劳务有限公司向原告刘某支付劳务费9,500元； 二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费410.18元，由原告刘某负担315.33元，被告新疆某建筑劳务有限公司负担94.85元。 本判决为终审判决。 审判员*** 二〇二五年九月二十四日 书记员***