宁津某公司、北京某公司等买卖合同纠纷民事一审民事判决书

山东省宁津县人民法院 民事判决书 （2022）鲁1422民初61号 原告：宁津某公司，住所地山东省德州市 法定代表人：李某某，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：刘某某，宁津司正法律服务所法律工作者。 被告：北京某公司，住所地北京市。 法定代表人：李某某，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：杜某某，山东天衢律师事务所律师。 追加被告：***，男，**年*月*日出生，汉族，住河北省衡水市。（未到庭） 原告宁津某公司（以下简称***）与被告北京某公司（以下简称北京建海）、***买卖合同纠纷一案，本院于2022年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告***委托诉讼代理人***，被告北京建海委托诉讼代理人杜某某到庭参加诉讼，追加被告***经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 ***向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付混凝土款472685元；2.诉讼费用全部由被告承担。庭审中原告***将“诉讼请求1”中的数额变更为437485元。事实与理由：2020年11月8日至2021年7月9日期间，被告北京建海从原告***购买价值545385元的预拌混凝土，期间被告偿还了部分混凝土款，至今仍拖欠437485元未支付，经原告催要后，被告均以各种理由推脱，故依法起诉，请求判令被告偿还，以维护原告的合法权益不受侵害。 北京建海答辩称，原告主张没有事实依据和法律依据，应当依法驳回对被告的诉讼请求，其次根据原告在诉状中的自认，对原告的该自认，被告不负举证责任，根据原告的自认被告的付款数额为72700元，待法院查明相关案情后，应当在应支付款总数中进行减除。 追加被告***未答辩。 ***针对其诉求，向法庭提交以下证据，提交证据一、2020年商砼结算核对表一张、2021年商砼结算核对表二张，证明1.2020年12月15日商砼结算核对表一份，证明从2020年11月8日至2020年11月20日货款共计385960元，被告方没有签字。其中有***签字25840元(5张送货单)、***签字19760元(3张送货单)、***签字73160元(11张送货单)、***签字252000元(33张送货单)、***签字15200元(2张送货单)。2.2021年5月21日商砼结算核对表一份，证明从2021年3月7日至2021年5月18日货款共计72700元。核对表由***签字。送货单有***签字37205元(11张送货单)、***签字14985元(4张送货单)、***签字14800元(3张送货单)、***签字5550元(1张送货单)。总计72700元。3.2021年7月9日结算核对表一份，证明从2021年5月21日至2021年7月9日货款共计14025元，由被告方核对人***签字。送货单有***签字14025元(5张送货单)。 北京建海对证据一质证称，证据一中1.2020年12月15日商砼结算核对表有异议，该证据没有我司核对人的签字，也没有我司的印章，该证据是原告单方制作，该证据的本质是原告单方陈述，该证据不能证明原告的主张。2.2021年5月21日商砼结算核对表没有异议。但该部分费用已经计算在2021年7月9日结算核对表中，从2021年3月7日至2021年7月9日的供货总数是86725元。3.2021年7月9日结算核对表有异议，质证意见同2021年5月21日商砼结算核对表质证意见。 本院对原告提交的证据一中的2021年5月21日商砼结算核对表和2021年7月9日结算核对表予以采信。原告提交的2020年12月15日结算核对表系原告单方制作，无北京建海的签字与盖章，本院对2020年12月15日结算核对表不予采信。 原告提交证据二、宁津某公司送货单78张。 一、其中***签字73160元(11张送货单)； 1.2020年11月8日标号C25，72方×380元=27360(4张) 2.2020年11月9日标号C25，40方×380元=15200(2张)； 3.2020年11月10日标号C25，20方×380元=7600(1张)； 4.2020年11月14日标号C30，20方×390元=7800(1张)： 5.2020年11月16日标号C30，20方×390元=7800(1张)： 6.2020年11月20日标号C25防冻，9方×400元=3600(1张)： 7.2020年11月20日标号C15防冻，10方×380元=3800(1张)；共计73160元，送货单11张。 北京建海对对原告提交的署名为***的全部送货单真实性认可，本院对署名为***的全部送货单予以采信。 二、***2020年签字25840元(5张送货单)、***2021年签字51230元(11张送货单)： 1.2020年11月8日标号C25，20方×380元=7600(1张)； 2.2020年11月9日标号C25,48方×380元=18240(4张)； 3.2021年3月7日标号C25,10方×380元=3800(1张)； 4.2021年3月17日标号C20,11方×370元=4070(1张)； 5.2021年3月26日标号C20,12方×370元=4440(1张)； 6.2021年4月11日标号C15，8方×360元=2880(1张)； 7.2021年4月15日标号C20，10方×370元=3700(1张)； 8.2021年4月20日标号C20，10方×370元=3700(1张)； 9.2021年4月21日标号C20，6.5方×370元=2405(1张)； 10.2021年5月2日标号C20，3方×370元=1110(1张)； 11.2021年5月5日标号C20，10方×370元=3700(1张)； 12.2021年5月18日标号C20，20方×370元=7400(2张)； 13.2021年5月21日标号C30,2.5方×390元=975（1张）； 14.2021年5月23日标号C30,2方×390元=780（1张）； 15.2021年6月1日标号C20，10方×370元=3700(1张)； 16.2021年6月4日标号C30,10方×390元=3900（1张）； 17.2021年7月9日标号C20，12方×370元=4440(1张)； 原告***计算21张送货单款项总数为77070元，本院经审查核算21张送货单共计76840元。 北京建海对原告提交的署名为***的编号为00022773送货单真实性不予认可，签收人处的签字非***本人所签。对编号为00007177送货单真实性不予认可，签收人处的签字非***本人所签，且《收货单》载明实收2方料。对编号为00007252送货单真实性不子认可，签收人处的签字非***本人所签，注明为***代签。对编号为00005636送货单真实性不子认可，签收人处的签字非***本人所签，注明为***代签。对编号为00032433送货单真实性不予认可，签收人处的签字非***本人所签，以上证据不能证明原告向被告供应了相应的货物。对原告提交的署名为***的《收货单》，除以上五张《收货单》不认可外，对其他署名为***的《收货单》的真实性予以认可。 因署名为***编号为00022773、00007177、00007252、00005636、00032433送货单上签名有明显代书痕迹，本院对该五分送货单不予采信。因北京建海对其他署名为***的《收货单》的真实性予以认可，本院对除上述五份送货单以外的署名为***的其他送货单予以采信。 三、***签字14985元（4张送货单)： 1.2021年3月29日标号C20，12方×370元=4440(1张)： 2.1.2021年4月4日标号C20，10方×370元=3700(1张)： 3.2021年4月15日标号C20，6.5方×370元=2405(1张)： 4.2021年4月19日标号C20，12方×370元=4440(1张)；共计14985元(4张送货单)。 北京建海对原告提交的署名为***的全部送货单真实性认可，本院对署名为***的送货单予以采信。 四、***签字14800元(3张送货单)： 1.2021年5月2日标号C20，40方×370元=14800(3张)：共计14800元(3张送货单)。 北京建海对原告提交的署名为***的全部送货单真实性认可，本院对***签字的送货单予以采信。 五、***签字19760元(3张送货单)： 1.2020年11月8日标号C25，52方×380元=19760(3张)；共计19760元(3张送货单)。 北京建海质证称，对于***送货单、***的签字的送货单与我公司无关，对该证据的真实性、合法性和关联性都不认可。而且尾号为455的送货单签名处存在涂改，该组证据不能证明原告主张。 因原告***没有提供证据证明***是北京建海的员工或者能够代理北京建海实施民事法律行为，且被告北京建海对此不予认可，故对于***签字的送货单，本院不予采信。 六、***签字252000元(33张送货单)： 1.2020年11月8日标号C25，20方×380元=7600(1张)： 2.2020年11月9日标号C25，40方×380元=15200(2张)： 3.2020年11月10日标号C25，180方×380元=68400(9张)： 4.2020年11月11日标号C25，120方×380元=45600(6张)： 5.2020年11月12日标号C25，100方×380元=38000(5张)： 6.2020年11月13日标号C25，80方×380元=30400(4张)： 7.2020年11月14日标号C30，80方×390元=31200(4张)： 8.2020年11月16日标号C30，40方×390元=15600(2张)：共计252000元(33张送货单)。 北京建海质证称，对于***送货单、对***签字的送货单的真实性、合法性和关联性均不认可，在原告提交的***签字的送货单中，***三个字的签字笔体有多个版本，书写的习惯和流畅程度均不一致，不具备真实性，不排除是多个人书写形成，该证据不能证明原告主张，***与我公司无关。 因原告***没有提供证据证明***是北京建海的员工或者能够代理北京建海实施民事法律行为，且被告北京建海对此不予认可，故对于***签字的送货单，本院不予采信。 七、***签字15200元(2张送货单)： 1.2020年11月8日标号C25，20方×380元=7600(1张)： 2.2020年11月9日标号C25，20方×380元=7600(1张)：共计15200元(2张送货单)。 北京建海质证称，对于***送货单、对该组证据的真实性、合法性和关联性均不认可，该证据不能证明跟我公司有关，原告的主张不能成立。 因原告***没有提供证据证明***是北京建海的员工或者能够代理北京建海实施民事法律行为，且被告北京建海对此不予认可，故对于***签字的送货单，本院不予采信。 八、***签字5550元(1张送货单)： 2021年5月2日标号C20，15方×370元=5550元(1张)：共计5550元(1张送货单)。 对于***送货单、对该组证据的真实性、合法性和关联性均不认可，该证据不能证明跟我公司有关，签收人处的签的字看不清，只能看清后两个字是***，而且名字后边有个括号代，不能证明是何人所签，该组证据不能证明原告的主张。 因原告***没有提供证据证明***是北京建海的员工或者能够代理北京建海实施民事法律行为，且被告北京建海对此不予认可，故对于***签字的送货单，本院不予采信。 九、***在7月25日共计4张送货单，计款14800元。 北京建海对原告提交的署名为***的编号为00028711、00028723、00028725、00028713四份送货单真实性认可，本院对该四份送货单予以采信。 本院经审理认定事实如下：2020年11月8日至2021年7月9日期间，北京建海从***购买预拌混凝土，北京建海尚欠***混凝土款共计177500元，其中***签字的11张送货单计73160元，***签字的20张送货单计74555元，***签字的4张送货单计14985元，***签字的3张送货单计14800元。 本院认为，债务应当清偿。通过原告***提供的送货单及原、被告当庭陈述可以证实北京建海欠***177500元混凝土款的事实，北京建海应当支付所欠货款，对于原告的诉求，本院部分予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第六百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定，判决如下： 一、北京某公司于本判决生效之日起十日内向宁津某公司支付混凝土款177500元整； 二、驳回宁津某公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7863元，减半收取3932元，保全费2883元，共计10746元，由宁津某公司负担6386元，由被告北京某公司负担4360元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员*** 二〇二二年三月十日 法官助理*** 书记员*** 附注：当事人向法院申请执行的期限为二年。