京安高保（北京）保安服务有限公司与某某劳动争议一审民事判决书

北京市门头沟区人民法院

民 事 判 决 书

（2020）京0109民初1508号

原告：京安高保（北京）保安服务有限公司，住所地北京市门头沟区。

法定代表人：李鹤令，总经理。

委托诉讼代理人：张翔，北京德和衡律师事务所律师。

被告：***，男，1981年1月8日出生，汉族，无业，住山东省齐河县。

委托诉讼代理人：徐淏，北京首阳律师事务所律师。

原告京安高保（北京）保安服务有限公司(以下简称京安高保公司)与被告***劳动争议一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告京安高保公司的委托诉讼代理人张翔，被告***的委托诉讼代理人徐淏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

京安高保公司向本院提出诉讼请求：确认我公司与***于2017年10月24日起不存在劳动关系。事实和理由：我公司不同意与***于2017年10月24日起存在劳动关系。北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称门头沟仲裁委）作出的裁决书查明事实不清，适用法律错误，故诉至法院。

***辩称，我同意仲裁裁决结果，不同意京安高保公司的诉讼请求。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。

双方无争议事实如下：

2018年8月25日，京安高保公司与***签订《保安劳动合同书》，约定本合同期自2018年8月25日至2019年2月24日，其中试用期为1个月，自2018年8月25日至2018年9月24日，***的岗位职责是承担守护、巡逻工作任务，工作地点为南海子公园。双方还于当日签订《保安劳动合同书》补充协议。

2019年3月17日，***在工作执勤中发生交通事故，此后未再到京安高保公司工作。后双方未提出过解除劳动关系事宜，亦未办理劳动关系解除手续。

2019年11月13日，***向门头沟仲裁委申请劳动仲裁，门头沟仲裁委于2020年4月22日作出京门劳人仲字[2020]第150号裁决书，裁决：确认京安高保公司与***于2017年10月24日起存在劳动关系。京安高保公司不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。

对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。

双方对以下事实存有争议：

***主张双方自2017年10月24日起至今存在劳动关系，并提交如下证据：1、《居住证明》，显示系京安高保公司于2019年4月15日出具，加盖有公章，内容为“兹证明***，……自2017年8月至今一直居住在我单位提供的宿舍，具体居住地址为：北京市大兴区南海子公园。情况属实。特此证明。”2、《证明》，显示系京安高保公司于2019年4月1日出具，加盖有公章，内容为“兹有***，……自2017年10月入职，为我公司员工，工作岗位为安保队员，在职期间月收入2800元。单位联系人：王经理……特此证明。”3、包文海的书面证言，用于证实其和***都在单位指定工作地点大兴区南海子公园里做保安工作，2019年3月17日20时30分许，其与***在上班期间，在南海子公园岗亭前被车撞伤导致受伤严重，被送往医院治疗。4、《道路交通事故认定书》，显示事故事实为范灵雨驾驶小客车与***所在岗亭相撞，岗亭损坏，***受伤。5、照片复印件，显示***身着保安制服的情况。经质证，京安高保公司对上述证据的真实性认可，但称当时出具《证明》是为了补缴社保用的，不认可***主张的劳动关系存续期间。

本院调取了仲裁卷宗材料，经核实，京安高保公司在仲裁审理期间，答辩称同意确认自2017年10月起与***存在劳动关系，认可***于2017年10月24日入职，正常工作至2019年3月17日，因当天在工作执勤中发生事故，之后未再到单位上班，双方劳动关系未解除，在辩论阶段又主张其公司出具的一些资料是为了缴纳保险用的，不清楚***是否2017年10月入职。在本院审理过程中，京安高保公司称其公司在仲裁辩论阶段曾称不清楚***何时入职，后经核实，***于2018年8月25日入职，对于双方劳动关系的解除时间，京安高保公司称***实际工作至2019年3月17日，发生交通事故后未再工作，其没有被认定为工伤，根据***工作年限计算其医疗期应为3个月，故双方于2018年8月25日至2019年6月18日期间存在劳动关系，其他时间不存在劳动关系。京安高保公司就其前后陈述意见不一致的情况未提供相关证据。

经询问，***明确表示要求确认其与京安高保公司之间的劳动关系存续至今。

本院认为，京安高保公司与***均认可双方存在劳动关系，并且有劳动合同等证据证实，本院予以确认。当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。关于劳动关系的存续期间，京安高保公司在本案审理中，主张***于2018年8月25日签订劳动合同时入职，自2019年3月17日后不再工作，按照其工作年限医疗期应为三个月，双方劳动关系于2019年6月18日解除，但京安高保公司曾在仲裁审理期间认可***自2017年10月24日入职，双方劳动关系未解除，其公司前后陈述不一致，就此未作出充分合理解释，亦未提供相关证据，且结合其公司盖章出具的《证明》及双方均未提出过解除劳动关系的意见，本院确认京安高保公司与***自2017年10月24日起存在劳动关系。鉴于本案于2020年6月2日法庭辩论终结，故本院确认双方劳动关系继续履行至当日为宜，对于此后的履行问题可以另行解决。京安高保公司关于不同意确认双方于2017年10月24日起存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。

综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条第一款、第二款之规定，判决如下：

一、确认京安高保（北京）保安服务有限公司与***自二〇一七年十月二十四日起至二〇二〇年六月二日存在劳动关系。

二、驳回京安高保（北京）保安服务有限公司的诉讼请求。

案件受理费5元，由京安高保（北京）保安服务有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。

审判员　张　恒

二〇二〇年六月十二日

书记员　李梦琪