某某与德力施（广州）实业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事裁定书

广东省广州市黄埔区人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）粤0112民初12228号

原告：***，男，1970年4月10日出生，汉族，住湖南省衡阳县。

委托诉讼代理人：陈修京，广东安国律师事务所律师。

委托诉讼代理人：张蒙，广东安国律师事务所实习人员。

被告：德力施（广州）实业发展有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科汇四街11号601（部位：601-2）。

法定代表人：**。

原告***与被告德力施（广州）实业发展有限公司（以下简称“德力施公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法进行审查。

***向本院提出诉讼请求：1.请求判令德力施公司向***支付广州晋阳电子有限公司PCB贴片加工厂房建设项目剩余的工程款1813990.92元；2.请求判令德力施公司向***支付逾期付款的利息，利息以1813990.92元为基数，从2019年1月23日开始，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，暂计至起诉之日，利息暂计80000元，利息实际计算到本案工程款实际付清之日为止。

事实和理由：2018年9月，德力施公司接到甲方广州晋阳电子厂房产建设工程，工程地址位于广州市经济开发区永和大道。由于德力施公司缺乏相应建筑行业资质及缺乏资金，

德力施公司遂将案涉工程违法转包、分包给***班组。当初接手时，工程就是一块荒地，通过***的垫资/垫款/垫人工工钱/垫人工工程费，甲方晋阳电子厂于2019年年初已经搬进去办公，工程实际早已完工，并交付甲方使用。德力施公司至今还拖欠***的工程款。2019年10月22日，***与德力施公司在广州市黄埔区联和街道人民调解委员会、劳动监察综合执法大队签署《调解协议书》，德力施公司于2019年10月23日向***转账25万元。关于项目上的其他工程款项目纠纷，通过法律问题解决。2019年1月22日，***将涉案做好的工程交给德力施公司审核，德力施公司的股东、施工员、现场人员在上面签字确认，但是并未付款。工程款一共1110990.25元，其中模板工程3158788.06元，模板钢筋工程3719062.46元，铲车96153.85元+14600元，外架搭设工程3484181.88元，围墙项目638204元，总项目合计11110990.25元。项目已经全部完工申请付款。收款说明，德力施公司截止到2019年10月23日，向***己付项目款项9296999.33元，尾款1813990.92元迟迟不向***支付。2019年9月29日，德力施公司向***出具《关于晋阳项目香平班组结算的结论函》，德力施公司觉得合同出现重大误解，而逃避跟***结算工程款，模板工程款按照模板工程完成展开面积的综合单价计算。2018年9月，***与德力施公司签署多份其建设工程施工合同，把案涉工程项目拆分成多个项目，分为模板工程、钢筋工程、内支架工程、基础打夯工程，外架搭设工程，案涉工程均已经完工，德力施公司就是拖延付款。因本案的建设工程地位于广州市经济开发区永和永安大道，故诉之法院，望法院入判所请。

德力施公司在首次开庭前的答辩期间提出管辖权异议，主张双方对劳务部分的款项已经达成协议并结算完毕，有争议的是关于模板部分的材料款。对于模板部分的材料款，双方签订的《木工工程材料购销及首层地面打夯调平合同》明确约定争议解决方式为“协商不成由广州仲裁委员会依法裁决”。因此德力施公司依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条之规定提出管辖权异议，请求法院依法驳回***的起诉。

本院经审查认为，***提交的《木工工程材料购销及首层地面打夯调平合同》显示，***与德力施公司于2018年9月12日签订该合同，合同第二条“合同价格”约定结算按实际完成模板工程展开面积计算（建筑面积的2.28倍），具体为：1.模板工程分项，数量45600，单价62.50元/㎡，金额2850000元，部位为全面；2.打夯调平分项，数量10000，单价8.00元/平方米，金额80000元，部位为首层地面（正负零以下），上述分项合计2930000元。该合同第七条对争议的解决方式约定，如发生争议，先友好协商，协商不成由广州仲裁委员会依法裁决。***自行提交的落款日期为2019年9月29日的《关于晋阳项目***班组结算结论函》显示，德力施公司向***发函，载明：“你班组承揽我司晋阳电子PCB贴片加工厂房建设项目中，《钢筋、模板班组判工任务书》项目、《架子工班组判工任务书》项目、《木工工程材料购销及首层地面打夯调平合同》项目，目前进入结算对数阶段，经我司审核部门审核提出以下异议，请你尽快与公司进行洽谈。一、晋阳电子工厂建设项目《木工工程材料购销及首层地面打夯调平合同》，经核实，在合同洽谈期间，双方确认的结算计算规则为：“模板材料结算价=建筑投影面积×62.50元/㎡”；但拟定合同条款时，编制合同的工作人员出现重大误解，将模板材料62.50元/㎡的建筑投影面积单价误解为模板工程完成展开面积的综合单价，需按原双方洽谈时的结算计算规则：“模板材料结算价=建筑投影面积×62.50元/㎡”进行最终竣工结算工作；二、晋阳电子工厂建设项目《木工工程材料购销及首层地面打夯调平合同》，现已按合同约定完成模板工程所需模板购销工作。请根据合同约定将我司购销用于本模板工程的模板、木方、步步紧、快速螺杆、蝴蝶扣、顶托以及模板工程所用锁住梁钢管等在内的木工工程所需材料，归还我司或折算为款项结算，上述所描述材料估算价值3451265.30元；三、你班组执行《钢筋、模板班组判工任务书》《架子工班组判工任务书》《木工工程材料购销及首层地面打夯调平合同》期间，由于你班组施工进度缓慢（详见监理例会纪要07至17号），直接致使总工期延期约30天，导致业主方对我司进行拖延工期罚款，金额为2464697.00元，该费用应由你班组承担。

综上所述，考虑到***自述无法判断德力施公司支付的是哪一份合同的款项，也无法判断德力施公司拖欠的是哪一份合同的款项，且***、德力施公司与本案有关的争议主要是因《木工工程材料购销及首层地面打夯调平合同》产生，该合同明确约定发生争议协商不成由广州仲裁委员会依法裁决，故***应按照约定向相关仲裁机构申请仲裁。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条第二款第（三）项之规定，裁定如下:

驳回原告***的起诉。

案件受理费21846元，本院予以退回。

如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。

审　判　长　　刘　波

人民陪审员　　丁树祥

人民陪审员　　臧玉林

二〇一九年十二月三日

法官助理陈佩雯

书记员黄宝茵