某某与江苏广厦建设监理有限公司劳动争议申诉、申请民事裁定书

江苏省高级人民法院 民事裁定书 （2019）***1157号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：***，男，1955年11月2日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏广厦建设监理有限公司，住所地在江苏省徐州市煤建路17号四楼。 法定代表人：***，该公司总经理。 再审申请人***因与被申请人江苏广厦建设监理有限公司（以下简称广厦公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03民终736号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 ***申请再审称：1.广厦公司与***签订的《太仓滨河花园项目经营承包办法》（以下简称《承包办法》）第三条第6款应认定无效。首先，***是广厦公司的员工，《承包办法》系不平等主体之间签订的，双方没有进行全面的协商沟通，***要么不签，要么按照广厦公司制作好的内容签订，没有选择的余地。其次，《承包办法》第三条第6项“承包人在完成监理合同规定任务和指标后根据余款进行分配，分配需经公司同意”的约定，与第一条第2项“独立核算，自负盈亏”的内容矛盾，否定了《承包办法》签订的意义，应认定无效。2.***的诉请数额有事实依据。涉案监理项目系***一人承包，不存在其他人参与承包与分配的情况。涉案项目承包的包干费用为110万元，仅包含项目部人员的工资，不包括项目部在履行监理工作中产生的办公、通讯、生活、招待、交通等其他管理费用，广厦公司提出的应从110万元包干费中扣除办公、通讯、生活、招待、交通等其他管理费用的主张，***不予认可。综上，***依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审本案。 本院经审查认为：1.企业内部承包合同是承包人自主经营、自负盈亏，向企业缴纳一定管理费的经营合同，企业与承包人的职、权、利应当明确。本案系广厦公司与太仓市城通建设投资有限公司（以下简称太仓公司）签订委托监理合同后，广厦公司又与***签订《承包办法》，将太仓公司的滨河花园监理项目交给***管理，但从《承包办法》及《补充协议》的内容及实际履行情况分析，实际是企业内部的绩效考核管理制度，双方之间形成的是劳动关系。首先，从《承包办法》的内容看，***应完成对滨河花园项目的三控两管，实现安全生产；项目部人员的工资按公司有关规定执行，从承包包干费用中支出且由公司代理支付，效益工资上浮部分及聘用人员待遇按公司规定执行；***工资按4000元发放，应发工资余款待项目竣工考核后补齐；***在完成监理任务和指标后根据余款进行分配，分配需经公司同意。根据以上内容，虽然《承包办法》同时约定“实行全面独立核算，自负盈亏”，但***在履行《承包办法》过程中，需要接受广厦公司的管理考核，不享有资金管理使用的自主权及利润分配决定权，其享有的经济利益并不明确。其次，从《承包办法》的实际履行情况看，因广厦公司与太仓公司直接签订委托监理合同，太仓公司就有关监理事项如监理人员的调配问题仅与广厦公司联系，监理合同履行的后果也由广厦公司承担，***作为滨河花园项目的总监理仍需接受公司的管理、考核。再次。***除依照《承包办法》按月领取工资外，还从广厦公司另行取得劳务费10万元等报酬，应属于广厦公司对***进行绩效考核后发放的效益工资。综上，广厦公司与***之间更符合管理与被管理的关系，而非企业内部的承包合同关系。2.《承包办法》对承包包干费用110万元的范围并不明确，双方对此有不同的理解，***关于包干费用110万元仅包含项目部人员的工资，不包括履行监理工作中产生的办公、通讯、生活、招待、交通等其他管理费用的主张，没有相应的证据予以支持，一、二审不予支持其要求广厦公司再支付其761565元劳务费用，并无不当。 综上，***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回***的再审申请。 审判长*** 审判员*** 审判员*** 二〇一九年五月十日 书记员***