万某等与丁某等排除妨害纠纷一审民事判决书

上海市浦东新区人民法院 民事判决书 （2023）沪0115民初92389号 原告：***，女，1974年6月6日生，汉族，住上海市浦东新区新德路602弄14号601室。 原告：***，男，1969年5月21日生，汉族，住上海市浦东新区新德路602弄14号601室。 原告：***，男，1995年9月18日生，汉族，住上海市浦东新区新德路602弄14号601室。 原告：***，男，1973年1月9日生，汉族，住上海市浦东新区新德路602弄14号602室。 原告：***，女，1973年12月27日生，汉族，住上海市浦东新区新德路602弄14号602室。 原告：***，男，1997年9月24日生，汉族，住上海市浦东新区新德路602弄14号602室。 原告：***，女，1970年2月4日生，汉族，住上海市浦东新区新德路602弄14号501室。 原告：***，男，1991年12月13日生，汉族，住上海市浦东新区新德路602弄14号501室。 原告：***，男，1961年3月19日生，汉族，住上海市浦东新区新德路602弄14号502室。 原告：***，女，1960年2月2日生，汉族，住上海市浦东新区新德路602弄14号502室。 原告：***，男，1985年9月19日生，汉族，住上海市浦东新区新德路602弄14号502室。 原告：***，男，1956年4月25日生，汉族，住上海市浦东新区新德路602弄14号401室。 原告：***，女，1957年7月1日生，汉族，住上海市浦东新区新德路602弄14号401室。 原告：***，男，1983年1月18日生，汉族，住上海市浦东新区新德路602弄14号401室。 原告：***，男，1957年1月29日生，汉族，住上海市浦东新区新德路602弄14号302室。 上列原告共同委托诉讼代理人：***，上海高达律师事务所律师。 上列原告共同委托诉讼代理人：***，上海高达律师事务所律师。 被告：***，男，1948年12月13日生，汉族，住上海市浦东新区新德路602弄14号101室。 被告：***，女，1946年4月17日生，汉族，住上海市浦东新区新德路602弄14号101室。 被告：***，男，1981年12月28日生，汉族，住上海市浦东新区新德路602弄14号101室。 被告：***，男，1965年3月13日生，汉族，住上海市浦东新区新德路602弄14号102室。 被告：***，女，1966年2月13日生，汉族，住上海市浦东新区新德路602弄14号102室。 被告：***，女，1989年12月5日生，汉族，住上海市浦东新区新德路602弄14号102室。 被告：***，男，1976年9月18日生，汉族，住上海市浦东新区新德路602弄14号201室。 上列被告共同委托诉讼代理人：***，北京冠领（上海）律师事务所律师。 第三人：上海东菱电梯工程有限公司，住所地上海市浦东新区浦东南路3456号1601室。 法定代表人：***，董事长。 委托诉讼代理人：***，男，上海东菱电梯工程有限公司工作。 原告***、***、***、***、***、***、***、***、***、***、***、***、***、***、***（以下简称原告方）诉被告***、***、***、***、***、***、***（以下简称被告方），第三人上海东菱电梯工程有限公司（以下简称东菱公司）排除妨害纠纷一案，本院于2023年8月21日立案受理后，依法适用简易程序。本案于2023年9月12日公开开庭进行了审理，原告方的共同委托诉讼代理人***、***，被告***、***以及被告方的共同委托诉讼代理人***，第三人东菱公司的委托诉讼代理人***到庭参加诉讼。此后，本案依法转为普通程序（独任制），于2023年12月7日公开开庭进行了审理。原告方的共同委托诉讼代理人***、***，被告方的共同委托诉讼代理人***，第三人东菱公司的委托诉讼代理人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方向本院提出诉讼请求：一、判令被告方排除妨碍，使第三人东菱公司能继续实施上海市浦东新区新德路602弄14号单元楼加装电梯工程。二、判令被告方承担律师代理费2万元。三、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：原、被告系邻居，双方均系上海市浦东新区新德路602弄14号单元楼（以下简称14号楼）的业主。2022年7月4日，14号楼包括原、被告在内的共12户业主就情谊苑小区既有多层住宅加装电梯业主意向征询表上签字，除101室、102室、201室，即本案被告方反对外，其他业主均表示同意，业主大会盖章确认。第三人东菱公司为14号楼加装电梯工程的实施公司。经业委会及居委会共同公告，14号楼共6层12户，建筑面积1651.4平方米，经征询有9户业主同意该楼幢加装电梯，建筑面积1,243.44平方米，业主通过率75%、建筑面积通过率75.3%，均符合法律文件对加装电梯表决的比例要求并签订相关协议。加装电梯表决通过后，14号楼业主代表即与第三人东菱公司签订了加装电梯工程项目合同，由该公司具体实施。2022年9月26日，上海市浦东新区规划和自然资源局关于“上海市浦东新区新德路602弄情谊苑14号单元楼既有多层住宅加装电梯项目”规划设计方案公示。公示期满后，第三人东菱公司就该项目着手勘测施工，为此业主代表依据合同向第三人东菱公司支付了6万元设计勘探费用。2022年11月9日，施工单位正式进行工作，但被告方却联合叫来多方人员共同阻挠施工，导致项目工程无法实施，停摆至今，亦造成施工单位严重损失。为此，原告诉至法院，要求判如诉请。 被告方辩称，一、被告方并无阻拦施工行为，原告方起诉没有事实依据。原告方诉状陈述被告方在2022年11月9日叫来多方人员共同阻挠施工，导致项目无法实施，停工至今。然而从原告方所举证据来看，没有施工单位进场施工的情况，更没有被告方阻拦施工的情况，原告起诉的诉求没有事实依据，应当依法驳回起诉。二、原告方加装电梯并未按照法定程序征求意见。根据《民法典》第278条之规定，改建、重建建筑物及其附属设施，应当经由专有部分面积占比三分之二以上的业主且人数占比三分之二以上的业主参与表决，并且还应当经参与表决专有部分面积四分之三以上的业主且参与表决人数四分之三以上的业主同意。经过统计，涉案14号楼共计12户，业主人数未看到有进行统计，从目前来看除已经起诉本案的6户之外，其余6户有3户拒绝加装电梯，另外3户即202室、301室、402室只有一名业主签名，如果本栋楼除已起诉的6户15人，加上原告方3户7人，加上其余3户如果每户3位业主共计9位业主，那么本栋楼共计业主31人，目前已同意加装电梯的业主人数为18人，未签字同意加装电梯的业主人数为13人。从人数来看，目前已经签字的情况来看，仅仅只有58%的业主同意加装电梯，不符合《民法典》的规定。另外从面积上来看，因为该栋楼每户建筑面积基本相当，除已经起诉的6户以及不同意起诉的3户之外，另外3户：202室仅有***签字，***占该户产权面积不详；301室仅有***签字，其占该户产权面积亦不详；402室仅有***签字，其占该户产权面积不详。仅从已经确定的产权面积来看，仅仅只有50%左右的专有面积部分的业主同意加装电梯，也不符合民法典之规定。综上，从涉案楼栋加装电梯的征求意见情况来看，同意加装电梯的业主人数以及专有面积占比数均未达到《民法典》规定的通过要求。涉案加装电梯本身也不应当继续进行。三、第三人施工未取得相应审批许可，不应当进场施工。退一步说，即使征询意见的人数以及面积符合《民法典》之规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，应当申请办理建设工程规划许可证，以及《中华人民共和国消防法》、《中华人民共和国建筑法》、建设部《城市房屋安全管理条例》、上海市《关于进一步做好本市既有多层住宅加装电梯工作的通知》的规定，加装电梯的业主应当对加装电梯所需费用、电梯运行维护费用、修理及更新改造费用的筹措、分担及委托电梯管理单位等应达成一致意见，并签订相关协议；同时还应当依据小区加装电梯整体设计要求，编制加装电梯项目的建筑设计方案和施工图设计文件；并且应当按有关规定向区规划、建设、市场监管部门办理项目规划许可、安全性论证、开工信息报送或施工许可、电梯安装及使用登记、竣工验收手续。根据原告方举证情况，到目前为止，原告方仅仅完成了项目规划公示，未取得规划、建设、市场监管、消防等部门的许可，即开始进行施工，这是极其影响所在房屋规划以及房屋主体安全、房屋施工安全、房屋消防安全的。同时需要提请注意的是，上海市为了推进老旧小区加装电梯工作，于2020年出台了《关于进一步完善本市附属设施建设规划管理工作的意见》免除对于老旧小区加装电梯的规划审批要求，其根本原因就是因为许多老旧小区加装电梯不符合规划要求，然而为了强推加装电梯工作，同时避免作为行政部门的审批风险，规划局直接砍掉了该审批程序，将风险扔给各个小区，目前已经落实两年，这是特殊时代条件下采取的“特殊办法”，其正确性尚未可知，能够试行多久也未可知，应当注意的是全国多省市仍然是严格执行《城乡规划法》的规定，加装电梯仍然应当经过规划审批。但从法律效力上来说，上海市规划局该工作意见属于其他类型规范性文件，不具备任何的行政强制效力，并且与上位法抵触的部分应当属于无效条款，仍应当适用《城乡规划法》的规定。并且其他行政部门的审批许可并未取消，原告方根本未取得相应的许可即动工也是违法的。四、本栋楼不具备加装电梯的必要性，加装电梯利益不对等。当初国家14部门当初联合发文推动老旧小区加装电梯，从出发点来讲是因为我们国家一小部分的小区建成年代久远，加装电梯使得老旧小区能更好地适应经济社会发展，提高群众生活宜居水平，是利民、惠民的好事。但是既然是办好事就不能把事情办成了错事，应当充分研究本栋楼是否有必要加装电梯以及加装电梯的影响情况。首先本栋楼长期居住人员不多，并且高层并无行动不便的老人，没有加装电梯之必要，同时中低层的家庭中如被告方家中尚有老人、婴儿在家，加装电梯期间的施工噪音问题必然导致被告方家中无法居住，然而本次加装电梯没有对被告方因此造成的不利影响进行任何的补偿方案。另外从该小区已建成电梯的运行情况来看，因为一切程序都是未按流程规范办事，相关手续均未完善，加装后的电梯运行存在安全隐患，同时噪音大，影响采光，破坏小区规划，等等问题层出不穷，有前车之鉴，本栋楼加装电梯更加应当慎之又慎。另一方面来说，政府花大力气来推动老旧小区加装电梯，业主也都愿意配合的原因有一部分还在于加装电梯之后，高层的房屋市场价值不可避免的会出现价格上涨的情况，反观低层的业主则必然会因为电梯的增加影响到采光以及噪音增加的问题，反而导致房价受损。因为中高层业主极力赞同，中低层的又不断反对，如果各为自身利益，则最后的结果无非是高层损失利益或者底层损失利益，如果原告方作为高层业主作为加装电梯的既得利益者，同时愿意照顾低层业主的利益，双方才有真正可以和谐共处的基本点，而不是通过诉讼来要求被告方必须妥协让步。综上所述，原告方诉讼请求没有事实以及法律依据，请求依法查明事实，驳回原告方的诉讼请求。 第三人东菱公司述称，本公司系经过规划审批，有征询单、公示图，原件在规划局。本案所涉的电梯项目是2022年9月26日开始公示栏里面告示，加装电梯是符合法律程序的，只要规划通过就可以施工了，进行地勘、房检等准备工作。本公司于2022年10月开始进场进行地勘、房检工作的时候，一楼、二楼业主阻止本公司工作，后来争吵厉害，到居委会二楼开会。本公司的地勘进行过二次，一楼、二楼进行阻止，具体哪户不清楚。2022年11月9日是进行房检，一楼、二楼也进行阻止。 本院经审理认定事实如下：原、被告系邻居，双方均系14号楼的业主。第三人东菱公司系为14号楼安装电梯的公司。2022年7月4日，14号楼包括原、被告在内的12户业主在《情谊苑小区既有多层住宅加装电梯业主意见征询表》（以下简称意见征询表）上签字，除101室、102室、201室业主表示反对外，其余9户业主签字表示同意，该小区业委会并盖章确认。同日，该小区业委会及居委会进行公示公告，内容为：“根据《中华人民共和国民法典》、《关于印发的通知》（沪建房管联（2019）749号）及《关于调整本市既有多层住宅加装电梯业主表态比例的通知》（沪建房管联（2020）801号）的相关规定。本小区加装电梯的相关事项经全体居民酝酿讨论、充分协商，并经过居民意见二次征询同意后，已满足文件规定的申报要求，现将有关情况公告如下：本小区（地址：川沙新镇新德路602弄），共有业主211户，总建筑面积24,394.20平方米。经征询，有134户业主同意小区加装电梯，建筑面积15,333平方米，小区业主通过率63%、建筑面积通过率62%，符合上述法律文件对加装电梯表决的比例要求。本小区14号楼共6层12户，建筑面积1,651.40平方米。经征询，有9户业主同意该楼幢加装电梯，建筑面积1,243.44平方米，业主通过率75%、建筑面积通过率75.3%，均符合上述法律文件对加装电梯表决的比例要求并签订相关协议。本加梯项目拟建情谊苑小区14号楼北侧电梯基坑占地约8平方米，高度20米，采用钢结构形式进行加装电梯，总投资预算78万元。” 2022年9月26日，上海市浦东新区川沙新镇房管办事处、小区业委会、居委会及上海市浦东新区规划和自然管理局公示《关于“上海市浦东新区新德路602弄情谊苑14号单元楼既有多层住宅加装电梯项目”规划设计方案公示的通告》，至通告的反馈意见截止期满，未收到任何书面意见或建议。之后，第三人东菱公司开始对电梯加装事宜进行地质勘查工作，因受到被告方的阻挠而中途停止。 另查明，1、2022年6月18日，原告方与第三人东菱公司签订加装电梯工程项目合同。同年7月20日，第三人收到设计勘探费用6万元。2、为本案诉讼聘请律师，原告方产生律师费20,000元。 本院认为，相邻关系是两个以上相互毗邻的不动产所有人或占有使用人在行使不动产的占有、使用、收益和处分时，相互之间应当给予便利或接受限制而发生的权利义务关系。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍。为既有多层住宅增设电梯，系政府为适应社会经济发展和满足人口老龄化需求而推行的一项实事工程。电梯安装或许会给低层住户的采光造成一定影响，但本着方便生活、团结互助的原则，低层住户应当给予其他业主安装电梯的便利并接受一定的限制。本案中，被告方虽未在14号楼安装电梯意向征询表上签字同意，但根据其他业主签字同意情况，以及此后的公示公告及通告程序，第三人进行现场地质勘探符合法律规定及相关程序，被告方对此进行阻挠，实属不妥，本院不予支持。就原告方主张的律师费，因诉讼具有专业性，故原告方聘请律师具有一定合理性，且原告方已提供律师费发票，证明其已产生了该部分损失，故予以支持。根据本案的实际情况，本院酌情支持律师费3,500元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第二百八十八条之规定，判决如下： 一、被告***、***、***、***、***、***、***应立即停止对第三人上海东菱电梯工程有限公司施工的妨碍，使第三人上海东菱电梯工程有限公司能继续实施上海市浦东新区新德路602弄14号单元楼加装电梯工程； 二、被告***、***、***、***、***、***、***于本判决生效之日起十日内支付原告***、***、***、***、***、***、***、***、***、***、***、***、***、***、***律师费3,500元。 负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，由被告***、***、***、***、***、***、***负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员*** 二〇二四年二月二十日 书记员*** 附：相关法律条文 无法律条文