某某等与上海东菱电梯工程有限公司劳动争议一审民事判决书

上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）沪0115民初70969号 原告：***，女，1931年12月28日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 原告：***，女，1968年2月8日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 原告：**，男，1990年5月18日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 上述三原告共同委托诉讼代理人：**，云南泽典律师事务所律师。 被告：上海东菱电梯工程有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区栖霞路104号。 法定代表人：***，董事长。 委托诉讼代理人：***，男，上海东菱电梯工程有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：**，上海市天寅律师事务所律师。 原告***、***、**诉被告上海东菱电梯工程有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2021年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年9月28日公开开庭进行了审理。原告***、***、**的其委托诉讼代理人**、被告上海东菱电梯工程有限公司的委托诉讼代理人***、**庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告***、***、**向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付原告丧葬补助金39,024元；2.被告支付原告一次性工亡补助金672,320元；3.被告支付原告***2017年3月4日至2020年6月4日期间的供养亲属抚恤金143,391.60元；4.被告按照2,811.60元的标准每月支付原告***2021年6月4日起至死亡期间供养亲属抚恤金。事实和理由：原告***系**母亲，原告***系**妻子、原告**系**儿子。**自2008年起在被告处从事电梯维修工作，双方签订有外来劳动力务工合同书，被告为**投保雇主责任险。2017年3月3日，**在前往电梯维修的路上发生交通事故死亡。被告以与**之间存在雇佣关系为由，于2017年5月15日与原告签订了雇员损害赔偿协议，由被告一次性赔偿原告死亡赔偿金、精神抚恤金、丧葬费、被抚养人生活费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、餐费、住宿费、医疗费等总计1,263,000元。**的人身意外事故伤害保险赔偿金1,200,000元归被告所有。2017年5月5日，上海市XX局作出了浦东人社（2017）字第2689号认定工伤决定书，原告于2020年才获知，被告与**之间存在劳动关系，**死亡被认定为工伤。原告认为保险赔偿、工伤补偿分别受不同法律关系调整，应当分别主张，各自赔偿，不可互相抵消，减少赔偿义务。2017年5月15日双方签订的赔偿协议系被告隐瞒，欺骗、胁迫原告签订，该协议因违反法律的强制性、禁止性规定应为无效。现原告不服仲裁裁决，故向法院提出起诉。 被告上海东菱电梯工程有限公司辩称，首先，2017年5月5日，**的伤情被认定为工伤。2017年5月15日，原告知晓**被认定为工伤的基础上自愿与被告签订赔偿协议，该赔偿协议是被告基于工伤保险待遇，出于雇主责任对原告进行的一次性赔付。此协议内容已包含原告本案的全部请求，且协议已经履行完毕。根据赔偿协议约定的赔偿标准远高于当时法律规定工亡的赔偿标准，不存在欺诈等情形，故被告不应该再次向原告支付相关的工亡赔偿。第二，雇主与雇员关系包含劳动关系。原告主张雇主责任险的保险赔偿金应该归其所有，但被告提供的保险单，其上载明被保险人是被告。根据保险单所载明的雇主责任保险条款第22条第3款、第34条规定，保险赔付的条件是**与被告之间是劳动关系。根据25条规定，被告不向雇员赔付的，被告无理赔权。被告向原告赔偿了工亡赔偿后，才可获得保险公司的理赔，雇主责任险的理赔与原告无关，被告不存在欺骗原告，亦不存在协议无效的情形。综上，不同意原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告***系死者**之母亲，原告***系死者**之配偶，原告**系死者**之子。死者**原系被告上海东菱电梯工程有限公司员工，于2017年3月3日因发生交通事故而死亡。2017年5月5日，**被认定为工伤。 2017年5月15日，原告***、***、**与被告签订赔偿协议，该协议甲方为被告、乙方为三位原告，协议约定“乙方直系亲属**，……受雇于甲方，在甲方陕西省咸阳市从事电梯维保工作，在2017年3月3日下午17时33分前往咸阳市XX学院抢修电梯故障的过程中遭遇车祸，经抢救无效于当日死亡。……。赔偿协议：一、甲方一次性赔偿乙方死亡赔偿金、精神抚恤金、丧葬费、被抚养人生活费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、餐费、住宿费、医疗费等总计1,263,000元，扣除甲方先期支付的93,000元，实际应向乙方支付1,170,000元。在乙方提供甲方办理所有保险理赔手续后2017年5月31日前支付。……。三、乙方收到上述赔偿款后，本纠纷一次性解决完毕，乙方不得再以任何方式向甲方主张任何权利。四、甲方为乙方受害者投保的人身意外事故伤害险，现由于甲方支付全部赔偿费用，该保险的后期赔偿归甲方所有，保险公司后期赔偿款汇入甲方指定账户……，乙方必须无条件配合甲方办理保险所有理赔手续。……”。其后，被告履行了赔偿协议。 2020年4月20日，三原告向上海市浦东新区劳动人事争议委员会提出仲裁申请，要求裁令：1.被告支付三原告丧葬补助金39,024元；2.被告支付三原告支付一次性工亡补助金672,320元；3、被告支付原告***2017年4月至2020年3月期间的供养亲属抚恤金101,217.60元。2021年6月15日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，对三原告的请求事项不予支持。三原告不服，诉至本院。 另查明，1、被告未为**缴纳社会保险费用；2、根据被告提供并经原告确认的雇主责任保险（2015版）保险单显示，被告向中国XX股份有限公司投保了雇主责任险，被告为该保险单的被保险人，**在该保险单所列员工名单中。被保险人请求赔偿时需提交包括被保险人与该雇员或其代理人签订的赔偿协议书和和解书等。雇员遭受保险责任范围内的事故伤害，被保险人未向该雇员赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金；3、因**死亡，被告从保险公司获得赔偿1,200,000元。 审理中，原告称其主张2017年5月15日签订的赔偿协议无效是指该协议第三项“乙方收到上述赔偿款后，本纠纷一次性解决完毕，乙方不得再以任何方式向甲方主张任何权利”的约定的无效，雇主责任险的保险赔偿金也应支付原告。被告表示，雇主责任险的被保险人、受益人都是被告。被告是在**被认定为工伤后，依据工伤保险待遇的相关规定与原告签署赔偿协议，虽然其中一些赔付项目名称是侵权责任赔付的名称，但被告因不存在侵权责任，协议中约定的死亡赔偿金就是原告主张的工亡补助金，丧葬费就是工伤中丧葬补助金，被抚养人生活费就是原告主张的供养亲属抚恤金。协议的内容已经包含的原告本案全部诉讼请求。被告只有支付了赔偿协议的全部款项后才可向保险公司理赔，雇主责任保险与工伤保险待遇是两个不同的法律关系。 本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，**原系被告员工，其因工伤于2017年3月3日死亡，于2017年5月5日，被认定为工伤。因被告未为其缴纳社会保险费用，故应当由被告承担向某近亲属支付丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金等工伤保险待遇的责任。2017年5月15日，原告与被告签订了赔偿协议，现原告主张该协议第三项的约定无效，被告亦应支付原告雇主责任险的保险赔偿金。一则，从赔偿协议内容来看，该协议约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，且亦无证据表明原、被告双方在签订该协议时被告存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形；二则，该赔偿协议约定内容已包括原告在本案中所主张的相关工伤保险待遇，且约定赔偿项目的金额并不低于当时法律规定标准，同时，该协议也已按约履行完毕；三则，被告为**所购雇主责任险明确约定被保险人为被告，系被告为分散自身经营风险所设，该雇主责任险设立之目的是为分散被保险人因其雇员遭受意外事故或患职业病，而依法应承担相应经济赔偿责任的风险，使雇主能够获得补偿的一种商业责任保险。雇主责任险的被保险人是企事业单位，而非雇员。现原、被告双方约定该保险赔偿金归被告，故对该费用的处理应当按照原、被告双方的约定执行。基于此，该赔偿协议当属合法有效，原、被告双方应当遵照赔偿协议履行相关的权利和义务。原告主张该协议无效，要求被告支付丧葬补助金、支付一次性工亡补助金、***供养亲属抚恤金的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，《中华人民共和国劳动法》第三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告***、***、**的诉讼请求。 案件受理费10元，减半计5元，免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员　　*** 二〇二一年十月二十七日 书记员　　*** 附：相关法律条文