成都华远电器设备有限公司
某某正久焊机有限公司、成都华远电器设备有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书
来源：中国裁判文书网
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终9569号
上诉人（原审被告）：***正久焊机有限公司，住所地：辽宁省沈阳市于洪区沈大路珍珠巷8号。
法定代表人：**，经理。
被上诉人（原审原告）：成都华远电器设备有限公司，住所地：四川省成都市武侯区***技园武兴四路5号。
法定代表人：***，董事长。
委托诉讼代理人：***，四川思沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：***，四川思沃律师事务所律师。
原审第三人：成都华远焊割设备有限公司，住所地：四川省成都市西南航空港空港二路1299号。
法定代表人：***，董事长。
委托诉讼代理人：***，男，1976年4月23日出生，汉族，住成都市武侯区，系公司员工。
上诉人***正久焊机有限公司（以下简称***正久公司）与被上诉人成都华远电器设备有限公司（以下简称华远电器公司）、原审第三人成都华远焊割设备有限公司（以下简称华远焊割公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初9838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
***正久公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。主要事实和理由：上诉人与华远电器公司之间的买卖关系从2004年开始直到2011年12月底，一审判决未查清供货多少、付款多少、开票多少。根据上诉人二审中提交的证据，上诉人共计向华远电器公司付款3650000.5元，上诉人已经支付完全部货款，并多付了6万元。
华远电器公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。主要事实和理由如下：***正久公司故意或因重大过失不在一审中提交的证据，导致案件被发回重审。华远电器公司提交的双方往来的付款资料、发票等，足以证明华远电器公司向***正久公司交付货物金额。
原审第三人华远焊割公司未发表答辩意见。
华远电器公司向一审法院提起的诉讼请求：***正久公司支付华远电器公司货款632170元，并承担从立案之日起至付清该款时止的银行同期贷款利息。
一审法院认定事实：华远电器公司、***正久公司从2004年开始建立买卖合同关系，华远电器公司向***正久公司销售专用焊机设备、通用焊机设备及相关配件。其中通用焊机设备的销售，双方于2013年4月26日进行了对账结算，***正久公司向华远电器公司、华远焊割公司出具《往来账务情况说明》，确认了欠华远电器公司通用焊机设备款218537元。各方均认可该款与华远焊割公司无关。关于配件款，华远电器公司、***正久公司签订《对账单（配件账）》，确认了欠款金额为22430元。
2007年2月13日，华远电器公司、***正久公司签订《工矿产品购销合同》（编号ZDH0702131），约定价款45350元。2007年5月21日，华远电器公司、***正久公司签订《工矿产品购销合同》（编号ZDH0705211），约定价款288600元。2007年5月21日，华远电器公司、***正久公司签订《工矿产品购销合同》（编号ZDH0705212），约定价款142800元。2008年4月15日，华远电器公司、***正久公司签订《工矿产品购销合同》（编号ZDH0804151），约定价款117920元。2008年7月5日，华远电器公司、***正久公司签订《产品销售合同》（编号ZDH0807051），约定合同金额2600元。2008年11月5日，华远电器公司、***正久公司签订《产品购销合同》（编号ZDH08011051），合同金额34450元。上述六份合同总金额631720元。合同签订后，华远电器公司按合同约定向***正久公司交付了标的物。华远电器公司陈述六份合同***正久公司支付了货款240517元，并自认***正久公司退货金额14880元。
从2004年起，华远电器公司陆续向***正久公司供货，华远电器公司共开出增值税发票总金额为3105068元，华远电器公司自认2007年至2009年期间***正久公司共支付货款1787997.4元（其中2007年、2008年共1288957.4元）。***正久公司陈述其2007年付款764655.4元，2008年付款612230元，总金额1376885.4元。
一审法院认为，华远电器公司、***正久公司之间的买卖合同系当事人真实意思表示，其内容未违反法律法规强制性规定，应属合法有效。买卖合同涉及三个方面的内容，即专用焊机设备、通用焊机设备、配件。对于通用焊机设备和配件的买卖，双方已结算，***正久公司欠款总金额240967元（218537元＋22430元），予以确认。关于专用焊机设备欠款，***正久公司认可华远电器公司履行了专用焊机设备的交货义务，则其应当就自己履行了全部付款义务进行举证。本案中，华远电器公司主张的六份专用焊机设备的合同发生在2007年到2008年期间，总金额为60余万元，虽然***正久公司陈述其在2007年、2008年总付款金额达到130余万元，但因华远电器公司、***正久公司的买卖合同关系是从2004年开始持续至2009年，在此期间，华远电器公司的供货金额超过300万元，***正久公司陆续支付货款，***正久公司仅陈述和举证2007年、2008年的付款情况，并未完成举证责任，在此情况下，华远电器公司自认***正久公司已经针对六份专用焊机设备合同支付240150元，该陈述是对己方不利事实的承认，予以确认。故认定***正久公司尚欠华远电器公司专用焊机设备款631720元-240150元=391570元。综上所述，***正久公司欠华远电器公司专用和通用焊机设备及配件款共计632537元（391570元＋240967元）。因华远电器公司自认***正久公司退货金额14880元，应予扣减。华远电器公司主张以货款本金为基数，自人民法院受理案件之日起至货款付清之日止的银行同期贷款利息，该主张符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定,判决如下:一、***正久公司于判决生效之日起五日内支付华远电器公司货款617657元及资金占用利息（利息以617657元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2013年8月19日起计算至货款实际支付完毕时止）；二、驳回华远电器公司其他诉讼请求。
本院二审期间，被上诉人华远电器公司、华远焊割公司未提交新证据，上诉人***正久公司提交了以下新证据：***正久公司向华远电器公司付款凭证若干，拟证明***正久公司2004-2011年向华远电器公司付款3650000.5元。
被上诉人华远电器公司质证称，双方已经对2009年-2011年之间的交易进行对账，本案审查应限于2004-2009年双方没有对账的部分。
经审查，付款凭证的真实性华远电器公司未提出异议，且具有合法性、关联性，本院予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审查明：华远电器公司与***正久公司签订的《对账单》载明：2009年12月14日结存货款金额214220元，至2011年12月6日货款累计1325802.5元，该期间华远电器公司供货金额为1111582.5元。2005-2011年期间，***正久公司共计向华远电器公司付款3553133.9元。
（2013）***初字第4232号案件庭审中，***正久公司法定代表人**明确表示同意按照对账单金额向华远电器公司支付货款。（2014）***初字第4382号庭审中，***正久公司法定代表人**认可已经收到六份合同项下的货物。在本案审理过程中，***正久公司法定代表人**称，2004-2009年华远电器公司向***正久公司供货金额3092690元，***正久公司向华远电器公司支付货款2895271元。
本院认为，本案争议焦点集中在***正久公司是否欠华远电器公司货款以及欠付货款的金额。对于2007-2008年期间双方签订的六份《工矿产品购销合同》，***正久公司法定代表人**已经自认收到货物，故华远电器公司无需提交货物交付的相关证据。***正久公司抗辩称已经支付了案涉货款，因双方采取滚动交货、滚动付款的方式进行交易，无法明确每笔款项对应支付的货款。***正久公司自认，2004-2009年期间，华远电器公司向***正久公司供货金额为3092690元。根据双方签订的《对账单》显示，2010-2011年期间，华远电器公司向***正久公司供应通用设备1111582.5元。根据双方签订的《对账单（配件账）》显示，2011年，华远电器公司还向***正久公司供应配件22430元。上述合计并减去华远电器公司自认的退货金额14880元，2004-2011年期间，华远电器公司向***正久公司供货金额为4211822.5元。根据***正久公司二审提交的付款凭证，该期间***正久公司向华远电器公司付款3553133.9元。***正久公司主张2004年向华远电器公司付款86381元，因无证据证明，应承担举证不能的法律后果。2004-2011年期间通算，***正久公司未付货款金额为658688.6元（4211822.5元-3553133.9元），华远电器公司仅向***正久公司主张632170元并在一审判决后未提起上诉，属于对自身权利的处分。综上，***正久公司关于已经支付了全部货款的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10120元，由***正久焊机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯 文 飞
审判员 仇 静
审判员 史 洁
二〇一七年八月十六日
书记员 ***1
