某某等与中技国际招标有限公司委托合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

北京市高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）京民申6125号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：***，男，1980年7月22日出生，汉族，无业，住江西省吉安市永丰县。 委托诉讼代理人：***，北京市盈科律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中技国际招标有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路101号（园区）。 法定代表人：***，总经理。 一审第三人：哈尔滨市诺林经贸有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路33号中融国际大厦16层D座。 法定代表人：***，总经理。 一审第三人：中车西安车辆有限公司，住所地陕西省西安市未央区三桥镇。 法定代表人：***，董事长。 委托诉讼代理人：**，******事务所律师。 委托诉讼代理人：***，******事务所律师。 再审申请人***因与被申请人中技国际招标有限公司（以下简称中技国际公司）及一审第三人哈尔滨市诺林经贸有限责任公司（以下简称诺林公司）、中车西安车辆有限公司（以下简称中车公司）委托合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2021）京02民终4041号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 ***申请再审称，一、即使涉案款项性质是《供货合同》的展约保证金，也是诺林公司基于《委托代理合同》和交易习惯单方委托中技国际公司保管而支付的，原判决认定“涉案款项并非基于诺林公司的单方委托支付”属于认定的基本事实缺乏证据证明。二、《备忘录》对保证金支付方式的约定，属于由第三人履行的合同，仅约束出卖人中车公司和买受人诺林公司，中技国际公司作为第三人不是《备忘录》的签订方，仅为诺林公司的履行辅助人。三、诺林公司与中车公司均要求中技国际公司支付涉案款项，中技国际公司继续占用涉案款项构成不当得利。四、“涉案款项的最终归属”争议属于买卖合同纠纷案件审查、判断的事实，不是本案委托合同纠纷必须审查、判断的事项，中技国际公司向我返还涉案款项，不会损害中车公司的利益。故我申请再审，依法公正审理。 本院经审查认为，诺林公司与中技国际公司签订《委托合同》，中技国际公司受托为诺林公司招标140辆GHA70型罐车和40辆GH70B型罐车，中技国际公司根据合同规定执行合同，代理诺林公司支付合同价款。中车公司中标后，诺林公司、中技国际公司、中车公司于2009年9月24日签订了涉案40辆GH70B型罐车的《供货合同》。此后，因诺林公司未按合同约定付款提车，为继续履行《供货合同》，诺林公司与中车公司经协商签订了《备忘录》，《备忘录》第3条明确约定：“为保证买方按上述条款按时执行，买方于2010年12月22日前支付给代理机构100万人民币作为保证金，将用于因买方未按原合同履约给卖方造成的直接损失，如车辆占道费、检修费等，如有结余将退还给买方，如不足，买方应补齐。如买方未按本备忘录约定支付时，该笔保证金将作为赔偿金支付给卖方。”根据前述约定内容，涉案的100万元款项的性质为保证诺林公司履行《备忘录》项下买方义务的履约保证金，而非基于诺林公司的单方委托支付的货款。而且，诺林公司在向中技国际公司转账时，摘要也标记为保证金。现诺林公司和中车公司因履行《供货合同》《备忘录》产生争议，诺林公司未进行后续付款及提取车辆。在双方争议未得到解决之前，该100万元是否应当返还诺林公司尚不能确定。因此，根据目前情况诺林公司无权要求中技国际公司返还该100万元，该100万元并非诺林公司对中技国际公司享有的债权。故***主张其从诺林公司受让该100万元债权，要求中技国际公司向其支付该100万元及利息，没有合理依据。 法院根据查明事实所作判决并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确。***申请再审的理由不能成立。***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回***的再审申请。 审 判 长　*** 审 判 员　肖　菲 审 判 员　李　炜 二〇二一年十一月二十九日 法官助理　*** 书 记 员　姜　梦