张家口卓恺建筑工程有限公司、张家口亿通电力工程有限公司建设工程施工合同纠纷民事一审民事判决书

河北省沽源县人民法院 民事判决书 （2022）冀0724民初1821号 原告（反诉被告）：张家口卓恺建筑工程有限公司，住所地河北省张家口市张北县张北镇兴和商贸城2幢12号底商。 法定代表人：***，职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：***，男，汉族，1979年9月9日出生，住河北省张北县。系公司员工。 委托诉讼代理人：***，河北环北律师事务所专职律师。 被告（反诉原告）：张家口亿通电力工程有限公司，住所地河北省张家口经济开发区昶昊首府1号楼9楼。 法定代表人：***，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：***，河北经华律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：***，河北经华律师事务所专职律师。 原告（反诉被告）张家口卓恺建筑工程有限公司（以下简称“卓恺公司”）与被告（反诉原告）张家口亿通电力工程有限公司（以下简称“亿通公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2022年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张家口卓恺建筑工程有限公司委托诉讼代理人***、***，被告（反诉原告）张家口亿通电力工程有限公司委托诉讼代理人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）张家口卓恺建筑工程有限公司向本院提出反诉诉讼请求：1、依法判令被告及时给付所欠的合同内工程款56万元及利息（利息从2020年10月20日计息，按照同期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2、被告承担本案受理费、保全费、诉讼保全责任保险的保险费。事实与理由：2020年9月25日，原告和被告签订《河北华电张家口沽源西胡同二期200MW风电项目升压站道路及厂区硬化工程施工合同》一份，合同约定由原告方为被告承包施工的河北华电张家口沽源西胡同二期200MW风电项目升压站工程进行道路及厂区硬化工程施工，承包方式为包工包料，合同总价为176万元，工程款支付为乙方进场预付工程款的30%，至基础工程量全部完成后付至60%，所有工程量全部完成付至95%，剩余5%在一年后支付。合同签订后我公司组织人力物力进行施工，工程于2020年10月完成并交付被告和业主使用。但二年来，被告共计给付我公司上述工程款120万元，现仍欠合同内的56万元工程款未付，二年来虽经多次催要，被告总是各种理由拖延支付，上述合同中虽约定双方发生争议，任何一方有权向张家口市经开区人民法院提起诉讼，但该约定违反了《民事诉讼法》第34条和《最高人民法院关于民事诉讼法的司法解释》第28条的专属管辖的有关规定，属于无效约定，为此我公司依法向贵院提起诉讼。 被告（反诉原告）张家口亿通电力工程有限公司辩称，我方发现工程质量不符合合同约定及图纸规范要求，及时通知原告整改，要求保证工程质量，但原告长时间未完成施工要求，涉案工程存在基础施工质量问题。经我方反诉由沽源法院委托鉴定机构，对原告所完成的工程进行鉴定，鉴定结论明确案涉工程项目确实存在质量问题，不满足施工设计要求，必将会产生大额度的修复支出，所以被告不同意支付原告要求的工程款，且要求原告赔偿相应的损失。 被告（反诉原告）张家口亿通电力工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被反诉人赔偿因施工质量不合格而导致的损失暂计10万元（具体数额评估鉴定后予以确定）；2、反诉诉讼费、鉴定费及相关费用由被反诉人承担。事实与理由：2020年9月25日，反诉人与被反诉人签订了《河北华电张家口沽源西胡同二期200MW风电项目升压站道路及厂区硬化工程施工合同》，合同约定被反诉人按照甲方（反诉人）提供的图纸，根据现场要求完成升压站进站道路及厂内道路、广场硬化相应工程量（包括但不限于混凝土路面施工以及路面的基层处理工作、碾压、机械找平、定位放线、支侧模、混凝土摊铺、振捣、提浆、磨光、压塑模等相关混凝土路面所有工序）的施工，乙方（被反诉人）应当按照设计图纸、设计技术资料及相关规范条例进行施工，工程质量不符合规定的由乙方无偿返修。2022年1月27日，反诉人在发现被反诉人未按照施工图纸和约定质量施工后，向其送达了工程整改通知单要求返工、整改，被反诉人答复年后整改。2022年9月3日，被反诉人又向反诉人出具了承诺书，认可其施工质量存在缺陷，承诺担责并负责返修，但至今未达约定标准。综上，反诉人在发现工程质量问题后及时通知被反诉人履行返修义务，被反诉人未依约按照设计规范要求进行施工，偷工减料，垫层及土基工程质量问题，被反诉人向反诉人交付不合格的工程属于违约，对此其应当承担相应的违约及赔偿责任，特向贵院提起反诉，请贵院审慎查明案情，依法支持反诉人诉请。 被告（反诉原告）张家口亿通电力工程有限公司在庭审中变更反诉诉讼请求为：1、请求判令被反诉人赔偿因施工质量不合格而导致的损失591761.64元（其中修复费用是470145元，3:7灰土垫层费用3167.10平方米×0.2米×192元=121616.64元）；2、反诉诉讼费、鉴定费及相关费用由被反诉人承担。 原告（反诉被告）张家口卓恺建筑工程有限公司辩称，涉案工程已交付被告（反诉原告）及业主方使用二年之久，已明显超出质保期，现对方在我公司和其索要工程款的情况下主张质量问题已无合同依据、也无事实依据和法律依据。2022年1月27日对方没给我公司下达过所谓的“工程整改通知单”，即使下达过，也是发生在质保期届满之后，应属无效。反诉诉状提到的《承诺书》是我方为了早日一次性结算工程款的情况下被迫签订的，该承诺书所涉的维修内容在施工后得到对方公司主要负责人***的签字确认，详见《升压站返修工程量确认单》，故不论工程交付时是否存在质量问题，还是返修工程系交付业主使用二年后再生产过程中产生的损害，《承诺书》及《升压站返修工程量确认单》都能够证明工程在返修前及返修后除了《升压站返修工程量确认单》所列内容外，双方在工程质量上再无任何争议。被告（反诉原告）亿通公司和我公司主张工程质量问题，都应该出示业主的书面意见来证明自己的主张，否则对方公司在我公司索要工程款诉至法院的情况下再提质量问题，目的只能解释为要拖延给付或不想给付工程款。反诉原告仅仅作为工程转包方，而非业主方、工程使用权人来主张工程质量问题，主体不适格。工程已交付给被告方二年之久，业主方也使用了升压站及厂区二年之久，这二年多时间，业主是否对厂区及道路进行过整体或部分的重新建设施工不得而知，但这种可能性不能排除。我公司在施工过程中，一直有对方人员、业主方人员、监理公司人员共同在场监督，不可能存在偷工减料的情况。综上，反诉原告的反诉请求没有事实依据（无质量问题）、没有合同依据（质保期已过）、没有法律依据（工程交付使用二年且超过双方约定一年质保期），其诉求本身不能成立，故对损失数额进行鉴定毫无意义和必要，如启动鉴定程序，必将是拖延诉讼而无任何实质意义，望法庭能慎之又慎的综合全案考虑我方的上述答辩意见，驳回对方的鉴定申请，进而驳回对方全部反诉请求。 本院经审理认定事实如下： 2020年9月25日，原告（反诉被告）卓恺公司与被告（反诉原告）亿通公司签订河北华电张家口沽源西胡同二期200MW风电项目升压站道路及厂区硬化工程施工合同（以下简称“施工合同”）一份。施工合同约定：被告（反诉原告）亿通公司将河北华电张家口沽源西胡同二期200MW风电项目升压站建筑安装工程发包给原告（反诉被告）卓恺公司建设施工，卓恺公司按照亿通公司提供的图纸根据现场要求完成升压站进站道路及厂内道路、广场硬化相应工程量，包括但不限于混凝土路面施工、以及路面的基层处理工作、碾压、机械找平等工序，承包方式为含税固定总价176万元、卓恺公司包工包料，工期2020年9月21日至2020年10月20日，工程质保期为一年。施工合同及设计图纸中约定，站外道路垫层为200㎜厚3：7灰土。工程完工后，卓恺公司将涉案工程交付亿通公司，因进站道路及厂区平整不符合图纸设计规范，2022年1月27日亿通公司向卓恺公司送达了工程整改通知单，卓恺公司承诺年后整改。 沽源县人民法院受亿通公司申请通过鉴定程序委托张家口科鉴科技事务鉴定中心对涉案工程站外道路工程质量、维修方案进行鉴定。2023年6月2日，张家口科鉴科技事务鉴定中心出具***（2023）鉴字第011号鉴定意见书，鉴定意见：1、施工方无道路施工相关资质，设计文件未对基层约定压实度、强度具体要求；2、实测河北华电张家口沽源西胡同二期200MW风电项目升压站道路工程混凝土面层厚度宽8米段不满足设计要求，宽4米段满足设计要求，现场随机钻取芯样，基层不成型，与路床无明显界限，无法判断基层厚度。基层取出物为草根、石块、土，根据现场情况，初步判断无3：7灰土性状，不具备板块强度；3、实测水泥混凝土面层强度，实测抗弯拉强度不满足设计要求。建议维修方案：先对混凝土路面板病害进行处治，采用打裂压稳或碎石化方案，用重型设备破碎碾压后作为路面垫层，上面增设一层15cm水泥稳定砂砾（或水泥稳定碎石）基层，然后铺筑一层18cm厚水泥混凝土面层（抗弯拉强度4Mpa，C30），作好混凝土板分块及接缝设计。亿通公司支付鉴定费60000元。 沽源县人民法院受亿通公司申请通过鉴定程序委托张家口张垣项目管理有限公司对张家口科鉴科技事务鉴定中心给出的维修方案编制修复费用建设工程结算编制报告书，编制结果：河北华电张家口沽源西胡同二期200MW风电项目升压站道路及厂区硬化工程修复费用，使用水泥稳定砂砾基层费用取整为456002元、使用水泥稳定碎石基层费用取整为470145元。亿通公司支付鉴定费6000元。亿通公司按照470145元主张维修费用。 在庭审过程中，卓恺公司和亿通公司一致确认，亿通公司未付工程款数额为530400元。 本院认为，本案的争议焦点为：1、张家口科鉴科技事务鉴定中心出具的***（2023）鉴字第011号鉴定意见书能否作为认定本案事实的依据；2、卓恺公司违反施工合同及设计图纸的约定施工产生的工程质量问题与施工合同中约定的质量保修是否等同；3、本诉诉讼请求和反诉诉讼请求应当如何认定。 焦点一，卓恺公司认为张家口科鉴科技事务鉴定中心不在河北省司法厅和张家口市司法局公告的司法鉴定机构名册内不具有鉴定资格。根据河北省司法厅冀司字（2019）19号《关于对我省“四类外”鉴定人和鉴定机构进行规范整改工作的通知》，自2021年6月1日起，不再对我省“四类外”鉴定人和鉴定机构登记公告。张家口科鉴科技事务鉴定中心是卓恺公司和亿通公司通过合法的鉴定程序选出的鉴定机构，具有鉴定涉案工程质量的资格。卓恺公司认为涉案工程不应当使用公路和城市道路的质量评定标准进行鉴定，鉴定意见书中载明的涉案工程站外道路最主要的质量问题是垫层无3：7灰土性状及宽8米段路段厚度不足，鉴定中心使用何种质量评定标准进行鉴定不影响上述质量问题的鉴定结果，张家口科鉴科技事务鉴定中心出具的***（2023）鉴字第011号鉴定意见书能作为认定本案事实的依据。 焦点二，施工合同及设计图纸约定站外道路的垫层为200㎜厚3：7灰土，3：7灰土为物理性垫层，其性状不会随时间推移发生大的改变，结合鉴定意见书、涉案工程完工时间可以确定涉案工程站外道路无3：7灰土垫层，卓恺公司未按照施工合同及设计图纸的约定施工构成违约应当承担违约责任。施工合同约定的一年质保期应当建立在卓恺公司按约施工的基础之上，卓恺公司以涉案工程已过一年质保期作为亿通公司主张工程质量的抗辩理由不能成立。卓恺公司违反施工合同及设计图纸的约定施工产生的工程质量问题与施工合同中约定的质量保修不能等同。 焦点三，本诉诉讼请求的认定，在庭审过程中，卓恺公司和亿通公司一致确认亿通公司未付工程款数额为530400元，本院予以确认。亿通公司未如约支付工程款的原因是卓恺公司违约施工，且卓恺公司违约施工在前，卓恺公司要求亿通公司支付未付工程款利息的诉讼请求本院不予支持。反诉诉讼请求的认定，经本院与张家口科鉴科技事务鉴定中心、张家口张垣项目管理有限公司确认，亿通公司按照其主张的维修方案对站外道路进行维修可以使其达到施工合同及设计图纸约定的质量标准且维修费用足够，虽然卓恺公司在站外道路垫层施工过程中未按约使用3：7灰土，但是亿通公司主张的维修方案足以弥补因此产生的质量问题，亿通公司要求卓恺公司返还3：7灰土垫层费用121616.64元的诉讼请求本院不予支持。亿通公司反诉诉讼请求中的维修费用470145元、鉴定费66000元，本院予以确认。 根据合同相对性原则，亿通公司依据施工合同向卓恺公司主张违约责任，涉案工程业主方是否向亿通公司主张工程质量问题与卓恺公司无关，卓恺公司不能以业主方未提出质量问题作为抗辩理由。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十二条、第七百八十八条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）张家口亿通电力工程有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告（反诉被告）张家口卓恺建筑工程有限公司工程款530400元； 二、原告（反诉被告）张家口卓恺建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内给付被告（反诉原告）张家口亿通电力工程有限公司维修费470145元、鉴定费66000元； 三、上述判项相互抵扣后原告（反诉被告）张家口卓恺建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内给付被告（反诉原告）张家口亿通电力工程有限公司维修费5745元； 四、驳回原告（反诉被告）张家口卓恺建筑工程有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）张家口亿通电力工程有限公司的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9400元，减半收取计4700元，由原告（反诉被告）张家口卓恺建筑工程有限公司负担；反诉案件受理费9717.6元，减半收取计4858.8元，由原告（反诉被告）张家口卓恺建筑工程有限公司负担4500元，由被告（反诉原告）张家口亿通电力工程有限公司负担358.8元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向河北省张家口市中级人民法院在线提交上诉状。 审判员*** 二〇二三年九月二十七日 书记员***