活点信息技术有限公司与北京长城金点物联网科技股份有限公司、国际商业机器（中国）有限公司等二审民事裁定书

山东省高级人民法院 民事裁定书 （2016）鲁民辖终215号 上诉人（原审被告）北京长城金点物联网科技股份有限公司，住所地**京市朝阳区利泽中园**号楼办公区**号。 法定代表人***，总经理。 上诉人（原审被告）国际商业机器（中国）有限公司，，住所地上海市浦**新区张江高科技园区科苑路**号张江创新园**号楼**层 法定代表人***，总经理。 被上诉人（原审原告）活点信息技术有限公司，住所地山**省日照市**港区富阳路**段。 法定代表人***，总经理。 原审被告日照海度贸易有，住所地山**省日照市**港区涛雒镇右所村右所村（滨海路西，海洋大道北）。 法定代表人***，经理。 上诉人北京长城金点物联网科技股份有限公司（以下简称长城金点公司）、国际商业机器（中国）有限公司（以下简称IBM公司）因管辖权异议不服山东省日照市中级人民法院（2015）日商初字第156号民事裁定，分别向本院提起上诉。长城金点公司上诉称，被上诉人在该案中起诉上诉人没有合同和法律依据，上诉人不是适格被告。上诉人不是涉案《产品购销合同》的签约主体，因此《产品购销合同》中的管辖条款不适用于上诉人。即使被上诉人以产品责任纠纷起诉上诉人，亦应向上诉人住所地法院起诉。因此，该案争议应由北京市朝阳区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将该案移送至北京市朝阳区人民法院审理。IBM公司上诉称，上诉人提交的房屋租赁合同，证明上诉人的主要经营地点××北京市朝阳区。上诉人与被上诉人没有合同关系，被上诉人基于其与日照海度贸易有限公司之间的合同约定，要求上诉人承担连带责任没有事实和法律依据，二者间的管辖约定对上诉人也没有约束力。请求撤销原审裁定，将该案移送至北京市朝阳区人民法院审理。 本院经审查查明，活点信息技术有限公司（以下简称活点公司）起诉称，2013年6月28日，活点公司作为买方与卖方日照海度贸易有限公司（以下简称海度公司）签订《产品购销合同》，约定活点公司从海度公司购买IBM软件产品，海度公司只承担按合同约定交货的义务，不承担产品安装、调试等服务义务，产品的售后服务由IBM公司提供。因海度公司交付的产品不符合要求，无法使用，海度公司理应赔偿活点公司因此遭受的损失。IBM公司是该案诉争产品的生产者，且承诺对产品承担安装调试义务。由于IBM公司没能恰当履行安装调试义务，理应与海度公司共同承担赔偿义务。海度公司并非直接从IBM公司采购该案诉争产品，而是与IBM公司的代理商长城金点公司签订的购销合同，明确约定最终用户为活点公司。长城金点公司作为销售商，也负有保证产品质量合格且符合活点公司要求的义务，长城金点公司应对海度公司的赔偿义务承担连带责任。请求判令解除活点公司与海度公司签订的《购销合同》，返还已付货款215万元，并赔偿损失151万元；由长城金点公司、IBM公司承担连带责任。活点公司向原审法院提交的其作为买方与卖方海度公司签订的《产品购销合同》第十二条约定“凡因执行本合同所发生的一切争执，双方应友好协商解决，若协商无效，双方可向卖方所在地人民法院起诉”。原审法院于2015年4月27日受理该案。 另查明，长城金点定位测控（北京）有限公司于2014年3月19日变更企业名称为北京长城金点物联网科技有限公司。2015年1月5日，北京长城金点物联网科技有限公司变更企业名称为长城金点公司。日照市活点网络科技有限公司于2013年11月12日变更企业名称为活点公司。 本院认为，涉案《产品购销合同》虽约定“双方可向卖方所在地人民法院起诉”，但鉴于长城金点公司、IBM公司并非合同缔约人，故上述合同中的管辖条款对长城金点公司、IBM公司不具有约束力。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。原审被告之**海度公司的住所地位于山**省日照市**港区，属原审法，原审法院作为原审被告之**海度公司住所地有管辖权的法院管辖该案并无不当无不当。长城金点公司、IBM公司是否为适格被告，并不影响该案管辖权的认定。两公司是否应在该案中承担责任属实体审理范畴，本院在程序审理阶段不予审查。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长*** 审判员*** 代理审判员*** 二〇一六年五月二十日 书记员***