某某与西安大唐电信有限公司,电信科学技术第十研究所劳动争议申诉、申请再审民事裁定书

@page{margin-left:2.6cm;margin-right:2.6cm;margin-top:1.5cm;margin-bottom:1.75cm} P{margin-bottom:0.21cm;direction:ltr;color:#000000;text-align:justify;widows:0;orphans:0} P.western{font-size:10pt} P.cjk{font-size:10pt} P.ctl{font-size:11pt} --> 陕西省高级人民法院 民事裁定书 （2019）陕民申269号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：***，男,汉族。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安大唐电信有限公司。住所地： 西安市高新区科技二路77 号西安光电园 A609。 法定代表人：***，该公司总经理。 委托诉讼代理人：***，该公司职工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：电信科学技术第十研究所有限公司。住所地：西安市雁塔西路 6 号。 法定代表人：***，该公司总经理。 委托诉讼代理人：***，陕西海普睿诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，陕西海普睿诚律师事务所实习律师。 再审申请人***因与被申请人西安大唐电信有限公司（以下简称大唐电信公司）、电信科学技术第十研究所有限公司（以下简称电信十所）劳动争议纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2018）陕01民终6698号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 ***再审请求：撤销一、二审判决，依法再审；一、二审诉讼费用由两申请人承担。事实和理由：原审判决对诉讼请求1、4的认定缺乏证据证明，电信十所未举证解除劳动关系的证据，根据司法解释的规定，申请人未超仲裁时效；原审判决对诉讼请求2、3认定缺乏证据证明，西安大唐对2002年以前是劳务关系还是不存在劳动关系有两种说法，法院应予查明；对于诉讼请求5一二审结果不一，二审认为超时效缺乏证据，西安大唐不提交文件，申请人估算没有时效问题，诉讼请求5与1是同一时效问题，西安大唐一直纠缠是依法补缴还是依调整办法补缴，没有时效问题；一审法院认为诉讼请求5不属于受案范围，与劳动法司法解释（三）不符，申请人内退时转制已于1年前结束，且是企业自主改制，不属于政府行为主导的改制，一审认定错误；对于诉讼请求6，就是内退的待遇问题，应属于受案范围。申请人申请法院调取西安大唐关于内退的公司制度和规定、邮电十所（所人【2001】61号）文件的原件、2015年西安市高新区社保中心养老保险问题书面调查结果原件、2015年西安大唐因病请求内退补偿调查结果及处理决定。 大唐电信辩称，二审判决认定实施正确、清楚，请求驳回再审申请。 电信十所辩称，一二审判决事实清楚，申请人已经超过仲裁时效，请求驳回再审申请。 本院经审查认为，本案争议的焦点为：申请人的前五项诉讼请求是否超过仲裁时效，第六项诉讼请求是否属于法院受案范围。经查，申请人于2013年11月已办理了退休手续，其对劳动关系的争议应在退休后一年内申请仲裁，其于2017年6月1日提出确认其与电信十所存在劳动关系、电信十所与大唐电信存在劳务派遣以及损害其利益，请求电信十所经济补偿的前四项诉讼请求超出仲裁时效，原审法院不予支持正确。对于第五项诉讼请求，一审判决对此认定为不属于人民法院受案范围不当，生效的二审判决纠正为超出仲裁时效正确。第六项诉讼请求是大唐电信出具文件说明内退的待遇问题，就是要求大唐电信提交邮电十所（所人【2001】61号）文件，以确定内退期间的权利义务关系，原审判决认定不属于人民法院受案范围正确。申请人在再审审查程序中申请法院调取证据于法无据，不予支持。***的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回***的再审申请。 审 判长*** 审 判员*** 审 判员*** 二〇一九年四月十六日 书记员 *** 3