上海富士特消防安全咨询有限公司诉上海新京房地产开发有限公司技术咨询合同咨询费纠纷一案

原告上海富士特消防安全咨询有限公司，住所地上海市中山南二路601号。

法定代表人***董事长。

委托代理人**，该公司职员。

委托代理人**，上海市申中律师事务所律师。

被告上海新京房地产开发有限公司，住所地上海市南京西路699号1607室。

法定代表人***，董事长。

委托代理人*佳，该公司职员。

上列原告诉被告技术咨询合同咨询费纠纷一案，本院于2005年3月17日立案受理后，依法由审判员***适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人**、**；被告委托代理人*佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2003年12月，原、被告订立建筑消防技术咨询合同，由原告为被告提供消防技术咨询。原告履约后，被告尚欠咨询款90,000元未付。原告经与被告交涉未果，诉至法院，要求判令被告偿付所欠咨询费90,000元及逾期付款利息3,500元（从2004年6月20日起至判决生效日止），诉讼费由被告承担。

原告向法庭出示证据：

1、建筑消防技术咨询合同，证明原、被告间法律关系。

2、新京大厦消防系统（设施）存在问题及整改意见，证明原告履约情况。

3、申报资料，证明合同约定的消防系统已一次通过验收。

被告辩称，原告未按合同约定履约，合同约定2004年1月5日前一次通过消防验收，被告需支付原告咨询费100,000元，现通过验收日为2004年6月。被告已按合同约定支付原告10,000元，不同意原告诉请。

被告未向法庭出示证据。

原告出示的上述证据1、3被告质证后无异议，对证据2被告表示在合同履行期间未收到此类书面整改意见。

上述证据1、3能证明案件事实，且被告亦认可，本院予以确认。证据2因被告否认原告曾向其提交该书面整改意见，且原告未向法庭举证被告收到书面整改意见的凭据，据此，对原告出示的证据2本院不予确认。

经审理查明，2003年12月8日，原、被告订立一份《建筑消防技术咨询合同》，约定被告为了能使新京大厦尽快顺利地通过有关消防部门的验收，委托原告进行消防技术咨询；咨询费用及方式：一次通过消防正式验收（暂定在2004年1月5日前）咨询费100,000元；两次通过消防正式验收（暂定在2004年1月12日前）咨询费54,000元；三次之后通过消防正式验收咨询费10,000元，支付方式为合同生效后一周内被告支付咨询费10,000元；余款待消防验收结束后一周内付清。合同生效后，被告于同年12月中旬付给原告10,000元，原告则向被告提供消防技术咨询服务。2004年5月9日，被告向有关消防部门申报建筑工程消防验收，同年6月7日，被告所申报的建筑工程一次通过消防验收。

以上事实，有原告向法庭出示的上述书证1、3及当事人所作陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。

本案争议的焦点为被告应向原告支付多少咨询费。

原告认为合同约定一次通过消防正式验收，被告就应支付咨询费100,000元，且未能在约定时间通过验收，是由于被告方原因所致。被告则认为，一次通过消防正式验收是有时间约定的，如2004年1月5日通过验收支付100,000元是带有奖励性质，现原告未能在约定时间通过验收，按合同被告已支付10,000元，已履行付款义务。审理中，被告表示愿再支付原告40,000元。

本院认为，原、被告签订涉案合同，系双方真实意思表示，应予认定。合同对通过消防正式验收，支付咨询费的金额作相应的明确约定，既约定了通过验收次数，又约定了验收通过的时间。现一次通过消防正式验收时间在2004年6月7日，系在双方约定的时间之后，原告仅以一次通过消防正式验收为据，主张100,000元咨询费显属不当。被告已向原告支付咨询费10,000元，对原告的诉请，本院难予支持。现被告自愿再支付原告40,000元，此系当事人对自身权利的处分，与法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：

被告应在本判决生效之日起十日内偿付原告40,000元。

本案案件受理费3,315元，由原告承担1,705元，由被告承担1,610元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。