中材高新成都能源技术有限公司与动能（北京）科技发展有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书

北京市大兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）京0115民初3244号 原告：中材高新成都能源技术有限公司，住所地成都市新津县金华镇平塘东路320号、436号（新津工业园区）。 法定代表人：**，总经理。 委托诉讼代理人：**，男，1982年8月9日出生，汉族，该公司职员，住四川省崇州市。 被告：动能（北京）科技发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。 法定代表人：***，董事长。 委托诉讼代理人:***，北京市盈科律师事务所律师。 原告中材高新成都能源技术有限公司（以下简称中材公司）与被告动能（北京）科技发展有限公司（以下简称动能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。 中材公司向本院提出诉讼请求：1.动能公司支付剩余货款438745.3元；2.动能公司支付资金占用利息，暂计算至起诉之日为44932.33元；3.诉讼费及其他相关费用由动能公司承担。事实与理由：2017年底，原、被告签订《国内首个30m3/35mpa压缩空气储能站建站工程合同》，合同总金额为2078364元。2018年4月，双方签订《空气储气站工程合同》，合同总金额为46145元。原告按照约定依次运输全部两份合同货物，并及时开具了《国内首个30m3/35mpa压缩空气储能站建站工程合同》合同金额2078364元的增值税专用发票。被告先支付了《国内首个30m3/35mpa压缩空气储能站建站工程合同》应付总金额80%的货款1662691.2元，随后支付了《空气储气站工程合同》合同总金额50%的预付款23072.5元。被告在支付这两笔货款后，未按约支付合同应付余款。时至今日，被告仍拖欠原告已开票货款415672.8元以及未开票货款23072.5元，共计438745.3元未付。经原告多次催促，被告仍置之不理，拖延至今。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”本案中，中材公司是依据其与动能公司所签订的《国内首个30m3/35mpa压缩空气储能站建站工程合同》、《空气储气站工程合同》提起本案诉讼，要求动能公司支付剩余货款及利息。而上述两份合同第八条均载明：“解决合同纠纷方式：如遇到问题双方共同协商，协商不成时，任何一方可将争议提交本地仲裁委员会，并按该委员会的仲裁规则进行仲裁，仲裁决定对双方都有约束力”。庭审中，双方均认可“本地仲裁委员会”是指起诉一方所在地的仲裁委员会。经查，成都仲裁委员会系原告中材公司所在地唯一的仲裁机构。据此，依据《中华人民共和国仲裁法》第五条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下： 驳回中材高新成都能源技术有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。 审判员　　*** 二〇二〇年四月十六日 书记员　　***