民发现代建设工程集团有限公司、某某等建设工程施工合同纠纷民事审判监督民事裁定书

青海省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2022）青民申669号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：民发现代建设工程集团有限公司。住所：湖北省襄阳市东津新区（经开区）浩然河西路21号民发瑞际酒店7楼。 法定代表人：**，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：***，青海正坤律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：***，男，1986年2月16日出生，住青海省**市城东区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：***，男，1989年10月5日出生，住湖北省孝感市孝南区。 二审被上诉人（一审被告）：***，男，1971年9月26日出生，住湖北省孝感市孝南区。 二审被上诉人（一审被告）：**惠东城市建设投资开发有限公司。住所：青海省**市城东区南山东路7号城东区创新创业大厦B座7楼。 法定代表人：***，该公司董事长。 再审申请人民发现代建设工程集团有限公司（以下简称民发公司）因与被申请人***、***及二审被上诉人***、**惠东城市建设投资开发有限公司（以下简称惠东公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省**市中级人民法院（2022）青01民终179号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 民发公司申请再审称，一、二审判决将《劳务工程量清单》作为定案依据，认定事实错误。案涉工程系**站改及相关搬迁安置小区二期七标段项目工程，由惠东公司发包，由民发公司总承包，民发公司通过签署《内部经营承包协议书》的形式将工程内部承包给***，为避免***拿到款项不向农民工发放而上访闹事，2017年4月18日民发公司与***、***签署《**站改及相关搬迁安置小区（二期）七标段-地下车库劳务承包合同》，并加盖公司印章予以确认。合同履行过程中，***、***并未完成合同约定的全部工程量，于2020年8月24日退场。同时，***也被民发公司予以清场。***、***在一审庭审中明确二者同时离场。案涉劳务合同法律关系发生在民发公司与***、***之间。***、***仅以《劳务工程量清单》主张已完工程款，该结算程序严重违背合同的相对性，剥夺民发公司对于涉案劳务的结算权益。二审判决无视《劳务工程量清单》中***以证明人身份签字确认的客观事实，以***在与惠东公司对接《工程费用结算表》时签过字为由，草率认定***在《劳务工程量清单》中签字系履行民发公司职务行为，明显错误。一是与惠东公司对接《工程费用结算表》时，***系案涉工程内部承包人，需要了解工程款项进度，但该表上加盖了民发公司公章并由青海辖区负责人***签字，二者性质显属不同；二是在民法公司未授权或者确认的情况下，二审判决确定已经离职的***代表民发公司履职缺少依据。二、除《劳务工程量清单》反应的未完工程外，申请人还有顶棚抹灰及5个炮楼等大项工程未施工，二审未启动鉴定程序查明已完工程量对应的工程款，显属程序违法，导致认定案涉劳务款项缺乏证据支持。***、***两次提出鉴定申请，二审无视一审查明的事实，回避启动鉴定显属错误。三、工程核算、合同签署等需加***必须经民发公司审批、核准。案涉《**站改及相关搬迁安置小区（二期）七标段-地下车库劳务承包合同》加盖了民发公司的印章，而2020年12月10日《劳务工程量清单》没有加盖民发公司印章，已经离职的***只能以证明人的身份签字，二者证据形式存在重大差异。综上，民发公司认为二审判决以《劳务工程量清单》作为定案依据，程序违法，认定事实不清。民发公司现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第二项的规定，申请再审。 本院经审查认为，一、关于***是否有权结算的问题。民发公司与***、***签订的《**站改及相关搬迁安置小区（二期）七标段-地下车库劳务承包合同》不仅有***的签字，还加盖有民发公司的印章，从形式上看，***属于民发公司的委托代理人。事实上，***挂靠于民发公司，民发公司收取管理费，不参与案涉工程的施工，***自负盈亏，系案涉工程的实际施工人。在案涉《劳务工程量清单》中***不仅作为证明人签字，亦作为项目负责人签字。***作为实际施工人，对案涉工程的实际情况最了解，其有权与***、***进行结算。故原审确认案涉《劳务工程量清单》的效力，并以其作为依据并无不当。二、关于鉴定的问题。因一审期间***、***在庭审中主张不需要鉴定，民发公司曾于2021年5月19日提出鉴定申请，又于2021年6月29日撤回鉴定申请，系其对自身权利的处分，二审期间民法公司并未提交书面的鉴定申请，且二审确认了《劳务工程量清单》的效力，并以此作为定案依据，故二审审理时不存在故意回避鉴定的情形。三、***作为申请人的委托代理人代表民发公司与***、***签订合同，同时又作为涉案工程的实际施工人挂靠于民发公司，民发公司应当对***的行为承担相应的法律后果。二审判决将案涉《劳务工程量清单》作为定案依据并无不当。 综上，民发公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下： 驳回民发现代建设工程集团有限公司的再审申请。 审 判 长　*** 审 判 员　*** 审 判 员　*** 二〇二二年十二月五日 法官助理　*** 书 记 员　***