深圳市某某信息技术有限公司与上海欣诺通信技术股份有限公司买卖合同纠纷民事二审案件民事判决书

上海市第一中级人民法院

民 事 判 决 书

（2021）沪01民终15936号

上诉人（原审被告）：深圳市**信息技术有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明街道茨田埔社区埃迪蒙托工业园****。

法定代表人：张细栋，总经理。

被上诉人（原审原告）：上海欣诺通信技术股份有限公司，住所地上海市松江区文翔东路****。

法定代表人：李琳，总经理。

委托诉讼代理人：刘芳，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。

上诉人深圳市**信息技术有限公司（以下简称**公司）因与被上诉人上海欣诺通信技术股份有限公司（以下简称欣诺公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2021）沪0117民初13070号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。

**公司上诉请求：将原判主文第一项的货款金额扣减人民币54，880元（以下币种同），不承担该金额产生的逾期利息。事实和理由：**公司没有收到54，880元对应的货物。欣诺公司虽在一审中提交了该批货物的送货单、签收单，但是签收人许某在签收时已经离职数月，故不应采信这些证据。

欣诺公司辩称，原判正确，请求维持。

欣诺公司一审诉请要求**公司偿付：（1）货款417，066.67元；（2）逾期付款利息，以344，586.67元为基数，自2018年11月29日起；以54，880元为基数，自2019年4月23日起；以17，600元为基数，自2019年4月19日起；均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以下简称LPR）上浮50％计算至实际履行之日止。

一审查明以下事实：

2018年11月2日，**公司向欣诺公司下达订购单（以下简称订单一）。订单一约定，欣诺公司供应SOA-10OG-10和SOA-10OG-20双支流冗余电源各两台，合计528，000元，账期90天。该订单的制单人为刘某，采购员一栏由刘某签字。该批货物的到货签收单显示，发货日期2018年11月29日，签收时间是2018年12月2日。

2019年4月12日，**公司向欣诺公司下达订购单（以下简称订单二）。订单二约定，欣诺公司供应无源分光器56台，合计54，880元，账期90天。该份订单的制单人为刘某，采购员一栏由刘某签字。上述货物的到货签收单有两份，时间为2019年4月19日的签收数量10台，时间为2019年4月26日的签收数量46台，收货人签名为“刘某”（一审表述不准确，10台的签收人不是刘某，46台的签收人是刘某；**公司在一审中认可10台的签收单，不认可46台的签收单）。

2019年4月15日，**公司向欣诺公司下达订购单（以下简称订单三）。订单三约定，欣诺公司供应双交流冗余电源1台，合计价格17，600元，账期90天。该份合同的制单人为刘某，采购员一栏由刘某签字。该批货物的到货签收单显示，发货日期2019年9月24日，签收时间是2019年9月26日（一审错误，发货日期是2019年4月19日，签收时间是2019年4月21日）。

2019年3月18日、2019年11月19日，欣诺公司合计向**公司开具上海增值税专用发票3份，价税金额分别为528，000元、54，880元和17，600元（一审表述不完整，3月18日开票1张，金额528，000元，另两张的开票时间是11月19日）。

一审认为：**公司对3份订单的买卖合同关系无异议，对订单一和订单三的履行及价款也无异议，争议在于欣诺公司是否已经履行订单二。综合以下3项理由可以认定欣诺公司已经交货：（1）订单二注明的采购人员是刘某。从欣诺公司提供的到货签收单及物流查询单可以看出，该批货物按约发送至指定地点，签收人为刘某。上述交付方式、交付地址与订单一相同，因此欣诺公司有理由相信刘某的签收代表被告。（2）虽然**公司提供了刘某于2018年11月之后未在其公司参保的证据，但参保与否不能当然否定刘某的身份。（3）欣诺公司已经开具了对应金额的发票，之后近两年，**公司始终未提出异议。另外，3份订单均约定账期90天，故欣诺公司主张的起算日期有误，应当纠正，违约标准也调整为LPR。据此判决：一、**公司偿付货款417，066.67元；二、**公司赔偿逾期利息，以344，586.67元为基数，自2019年3月2日始；以54，880元为基数，自2019年7月25日始；以17，600元为基数，自2019年12月25日始；均计算至实际履行之日止；2019年8月19日之前适用人民银行同类贷款利率，2019年8月19日之后适用LPR。一审案件受理费由**公司负担。

双方在二审中均无新的举证。

经核，除上文已经括注说明的内容外，一审查明的其余事实正确。

本院认为：本案的争议焦点是欣诺公司是否已经交付订单二中的46台货物（即刘某签收的货物）。第一，**公司主张，根据社保交纳信息，刘某已于2018年11月离职，故不能认定刘某在此时间后的签收行为。本院对该主张不予采信，理由：（1）社保交纳情况不是判断员工与工作单位之间关系的唯一、绝对标准；（2）订单二、三形成于2019年4月，该两份订单仍记载制单人是刘某（该内容系打印），采购员一栏仍是刘某签字。第二，欣诺公司于2019年开具了发票，**公司承认已经抵扣（一审代理意见）。因此，可以认定**公司收到了订单二的货物。另外，一审由于认定订单三货款的签收时间有误，从而错误认定该笔货款的利息起算时间，减少了欣诺公司应得的利息。由于欣诺公司未提出上诉，只能认为其接受一审判决，二审不予增判。综上，原判虽有误，但可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条第一款、第一百七十七条第一款第一项和第一百八十二条之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1，172元，由上诉人深圳市**信息技术有限公司负担。

本判决为终审判决。

审 判 长　韩朝炜

审 判 员　赵　鹃

审 判 员　潘俊秀

二〇二二年一月二十日

法官助理　刘雨薇

法官助理　王　申

书 记 员　刘雨薇

附：相关法律条文

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条第二审人民法院对上诉案件，应当开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，人民法院认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百八十二条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。