韶山市红日建筑安装有限责任公司、湘潭铭泰建筑节能材料有限公司等建设工程施工合同纠纷民事二审民事判决书

湖南省湘潭市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2021）湘03民终1142号

上诉人（原审被告）：韶山市红日建筑安装有限责任公司，住所地湖南省韶山市创业服务中心创业大厦办公楼五楼1515室。

法定代表人：彭明辉，该公司执行董事。

委托诉讼代理人：肖曙，湖南典明律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：湘潭铭泰建筑节能材料有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区创新创业园创新大厦9楼。

法定代表人：刘海军，该公司总经理。

委托诉讼代理人：陈治国，湖南湘剑律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：廖三平，男，1969年9月1日出生，汉族，住湖南省湘乡市。

上诉人韶山市红日建筑安装有限责任公司（以下简称红日公司）因与被上诉人湘潭铭泰建筑节能材料有限公司（以下简称铭泰公司）、廖三平建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2020）湘0382民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

红日公司上诉请求：1、撤销原判；2、依法驳回被上诉人铭泰公司对上诉人红日公司的全部诉讼请求或将本案发回重审；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、铭泰公司不是本案适格的当事人，在本案中与吕均强签订合同的是陶术，铭泰公司没有盖章，也没有提供与陶术之间的委托代理协议，而廖三平只认可欠陶术工程款，因此铭泰公司不是本案的适格主体。二、在本案中签订合同的吕均强不是红日公司的员工，在粘贴单上签名结算也是吕均强，因此红日公司不是本案适格被告。本案系陶术与吕均强、廖三平之间的纠纷，与红日公司无关。三、廖三平与红日公司之间是代理关系，其代理权限为施工管理、合同谈判事项，并没有施工结算的权限。四、吕均强的行为与红日公司无关，为查明事实，吕均强应作为本案的共同被告参与诉讼，一审遗漏了必要的诉讼当事人。

铭泰公司辩称：一、铭泰公司是本案适格的当事人，红日公司应当支付本案的工程款。铭泰公司已向一审法院提交了2021年2月7日的证明，证实陶术是铭泰公司的项目经理，铭泰公司委托陶术签订合同、工程结算等事宜。陶术在案涉施工合同上作为乙方代表签字，在铭泰公司授权范围内，导致的后果由铭泰公司承担，铭泰公司有权以自己的名义提起诉讼。廖三平是红日公司的项目经理，可以以红日公司的名义签署案涉项目中的一切文件和处理与之有关的一切事务。虽然施工合同中红日公司未盖章，但是有其代表人签字，廖三平也对铭泰公司为案涉工程提供劳务、材料的行为进行了确认，与施工合同能够相互印证。红日公司作为委托人，应当对其委托行为所导致的法律后果承担责任。二、一审诉讼程序合法。吕均强代表红日公司签订施工合同，是以红日公司施工队的身份履行职务，并非是以其个人名义签字，不具有单独的诉讼主体资格。

廖三平未提交答辩意见。

铭泰公司向一审法院起诉请求：1、请求判令两被告向原告支付工程款25800元及逾期利息（自2020年1月22日始按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。

一审法院认定事实：2015年6月15日，韶山市人民医院因其设备用房建设需要，其作为发包方经招投标，与承包方红日公司签订了《韶山市工程施工合同》，该合同载明由红日公司委派廖三平，全面负责工程的施工管理及质量、安全，以及负责承包方应该承担的有关事宜。

2015年9月15日，吕均强以红日公司施工队的名义与陶术（原告铭泰公司工作人员）签订《外墙内保温施工承包合同》，约定由原告以包工包料的方式，按每平方米50元的单价，对韶山市的外墙内保温工程进行施工。工程完工后，于2016年1月2日，原告与吕均强在一张原始凭证粘贴单上进行结算，上述工程价款为30800元，廖三平对该结算签字确认。吕均强在（2019）湘0382民初583号韶山市平安五金商行诉红日公司、廖三平、吕均强买卖合同纠纷一案中自述，其受廖三平的聘请参与到现场的管理和材料签收。

2020年1月21日，廖三平向陶术出具“致:韶山市人民医院本人廖三平因工作特殊原因，不能来你医院办理工程结算手续，因欠陶术在韶山人民医院设备用房外墙以及屋顶保温款贰万伍仟捌佰元整是实，特授权陶术代表本人从韶山医院设备用房工程款中支付所欠材料人工款贰万伍仟捌佰元，本人予以承认，并将承担代理人行为的全部法律责任和后果”的《个人授权委托书》。

再查明，陶术系原告铭泰公司为案涉工程项目的代理人。

还查明，上述工程已经交付使用。

一审法院认为：一、根据《中华人民共和国民法典》第七百九十一条第一款之“发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程支解成若干部分发包给数个承包人”的规定，进行建设工程施工应当具有相应的建设资质。本案中，被告红日公司委托缺乏建设施工资质的被告廖三平与案外人韶山医院签订施工合同，依据该规定，红日公司与廖三平之间的委托违反法律规定，应为无效，案涉工程涉及的相关法律后果应由双方承担。二、被告认为吕均强不是红日公司的员工，其签字不能代表红日公司，且红日公司对《韶山市工程施工合同》不知情；结算单据无法证实是韶山医院设备用房的项目结算。结合上述两项证据，其中《结算单据》以及《个人授权委托书》均有被告廖三平的签字确认，能证明被告红日公司该项目的委托代理人廖三平对原告为案涉工程提供劳务、材料行为进行了确认，与《韶山市工程施工合同》能相互印证，结合人民法院在其他案件中查明的事实，依法对原告提供的证据予以采信。在法院其他关联案件中查明，本案的案涉工地实际由廖三平个人承包，故其应与红日公司共同向原告承担付款的责任。三、被告红日公司主张，结算是在2016年1月2日进行的，原告的相关诉讼请求，已经超过了法定的诉讼时效。现有证据表明，2020年1月21日，被告廖三平向陶术出具《个人授权委托书》，再次对工程款的给付进行确认，构成诉讼时效中断。故依法对被告红日公司该主张，不予采信。四、原告与被告之间订立的《外墙内保温施工承包合同》，虽然系双方真实意思表示，但是因廖三平的承包行为无效，故《外墙内保温施工承包合同》亦无效。根据《中华人民共和国民法典》第七百九十三条第一款之“建设工程施工合同无效,但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人”规定，原告依据合同约定进行了施工，但被告廖三平、红日公司未按时支付工程款，其行为有违诚信。对原告主张由被告红日公司和廖三平支付工程款25800元的请求，依法予以支持。五、双方虽然进行了结算，但是并未约定付款时间，对原告主张利息的请求，依法不予支持。被告廖三平经传票传唤未到庭，视为放弃其相应的诉讼权利，依法缺席审理。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第一百九十五条第（二）项、第七百八十八条、第七百九十三条第（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告廖三平、被告韶山市红日建筑安装有限责任公司在本判决生效后十五日内共同向原告湘潭铭泰建筑节能材料有限公司支付工程款25800元；二、驳回原告韶山市湘潭铭泰建筑节能材料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费445元（原告已交纳222.5元），由被告韶山市红日建筑安装有限责任公司、廖三平共同负担；公告费560元，由被告廖三平负担。

二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。

本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人红日公司与被上诉人铭泰公司是否属于本案适格主体、是否应追加案外人吕均强为本案的共同被告。

一、案涉《外墙内保温施工承包合同》中虽然乙方仅有陶术的签名，没有铭泰公司盖章，但铭泰公司已明确表示陶术是其公司的项目经理，从一审法院于2021年2月24日找陶术等人谈话的笔录中可知，陶术对铭泰公司起诉红日公司和廖三平要求支付工程款是知晓的，而陶术并未表示案涉工程款应归其本人所有，也未以其个人名义向红日公司或廖三平主张案涉工程款，故陶术的行为系代表铭泰公司，铭泰公司享有主张案涉工程款的权利，系本案的适格原告。

二、红日公司作为承包方与发包方韶山市人民医院签订了《韶山市工程施工合同》，该合同载明红日公司委派廖三平，全面负责工程的施工管理及质量、安全，以及负责承包方应该承担的有关事宜，故廖三平系红日公司案涉工程项目的委托代理人。廖三平在案涉工程中所实施的行为系代表红日公司，红日公司并未提供证据证实廖三平仅有施工管理和合同谈判权限，没有施工结算的权限，因此红日公司应承担向铭泰公司支付工程款的义务，红日公司系本案的适格被告。一审认为红日公司与廖三平之间的委托违反法律规定，应为无效不当，本院予以纠正。因廖三平未对一审判决其承担责任提起上诉，本院对此予以维持。

三、案外人吕均强虽不是红日公司的员工，但在已生效的韶山市金商行诉红日公司、廖三平、吕均强买卖合同纠纷一案中，吕均强陈述其是受廖三平的聘请参与现场管理和材料签收，吕均强也是以红日公司施工队的名义签订的《外墙内保温施工承包合同》，在吕均强签字的30800元的结算单上，廖三平也签字予以确认。另外，廖三平还向陶术出具了《个人授权委托书》，认可欠保温款25800元的事实，并委托陶术直接从韶山市人民医院应支付廖三平的工程款中领取，故吕均强的行为已得到廖三平的授权和认可，系委托代理行为。吕均强不应作为本案的共同被告，红日公司认为本案遗漏必要的诉讼当事人的上诉理由不成立。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，在民法典施行前双方就因履行合同发生了争议，虽然判决时间在民法典颁布实施之后，但并不属于必须适用民法典相关规定予以处理的情形，且当时的法律对案涉民事纠纷的处理有相关规定，故一审适用民法典欠妥，本院予以纠正。

综上所述，红日公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定部分事实不清，适用法律欠妥，但结果可予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费445元，由上诉人韶山市红日建筑安装有限责任公司负担。

本判决为终审判决。

审 判 长　　任　莉

审 判 员　　朱卫平

审 判 员　　周　粤

二〇二一年八月十九日

法官助理　　张成东

书 记 员　　陈　石

附本案适用的法律条文

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。

《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。

第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。