中联建设集团股份有限公司;某某;常山县九龙新型墙体材料厂买卖合同纠纷一审民事裁定书

浙江省常山县人民法院 民事裁定书 （2025）浙0822民初1486号 原告：常山县某某材料厂，住所地浙江省常山县。 投资人：***。 被告：某某集团股份有限公司，住所地江西省南昌市。 法定代表人：范某住，职务：公司董事。 被告：***，男，汉族，住浙江省兰溪市。 原告常山县某某材料厂（以下简称“某某材料厂”）与被告某某集团股份有限公司（以下简称“某某公司”）、***买卖合同纠纷一案，本院于2025年5月16日立案。 某某材料厂诉称，原告系从事新型仿古砖制造、销售、免烧砌块制造、销售、建筑材料销售的厂家。被告一系从事建设工程施工、建设工程设计、建设工程监理的企业，被告二系涉案工程项目经理。2022年起，被告一因常山县城南小区建设工程项目的使用需要，向原告采购各种砖块及砖类。原告按照被告使用需要，依约向被告提供了相应产品，但被告并未及时支付相应货款。2023年5月8日，被告二向原告出具承诺书一份，承诺于2023年6月31日前付清货款，但未按约付款。原告向被告提供的货款合计238270元，扣除被告已经支付的50000元，尚有188270元货款未支付。截止起诉之日，两被告仍未支付拖欠原告的货款188270元，原告多次催讨，均无果。原告认为，原、被告之间的成立的买卖合同合法有效,依法成立的合同受法律保护并对双方具有约束力。原告已依约履行了供货义务，被告至今未按约履行付款义务，显属违约，应承担相应的民事责任，故诉至法院，诉讼请求：1.请求判令两被告支付原告货款188270元及利息（以188270元为基数自2025年5月8日起按照LPR四倍计算逾期付款利息)；2.本案诉讼费用由二被告承担。 某某公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由江西省南昌县人民法院管辖，理由如下：根据某某公司的证据材料可知，某某材料厂在明知双方签订了《建设工程材料采购合同》且合同存在管辖约定的情况下，恶意隐瞒双方实际签订的能直接证明管辖法院的《建设工程材料采购合同》，从而达到规避管辖审查，向没有管辖权的法院提起诉讼。因双方在《建设工程材料采购合同》中约定了管辖法院，故本案应由南昌县人民法院管辖。 本院经审查认为，根据被告某某公司提供的证据材料，原告某某材料厂与被告某某公司签订的《建设工程材料采购合同》明确约定：“执行本合同发生争议时，由当事人协商解决，若协商不成，可向合同签订所在地人民法院提起诉讼”，案涉合同也明确约定里合同签订地点为“江西省南昌市南昌县河洲路398号”，该约定没有违反级别管辖和专属管辖的规定，系合法有效的管辖条款。现原告提起诉讼，要求被告支付货款，应按照合同约定的管辖条款确定管辖法院，被告某某公司提出的管辖权异议成立，本案应移送江西省南昌县人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第三十七条、第一百三十条第一款、第一百五十七条第一款第二项之规定，裁定如下： 某某集团股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送江西省南昌县人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员*** 二〇二五年六月九日 书记员***