某某、某某等买卖合同纠纷民事二审民事判决书

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鄂28民终661号 上诉人（原审原告）：**，男，1984年9月4日出生，侗族，住湖北省***。 委托诉讼代理人：***，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨自元，男，1968年4月2日出生，侗族，住湖北省***。 被上诉人（原审被告）：湖北中煌建设（集团）有限公司，住所地湖北省恩施市施州大道501号上官府邸406号，统一社会信用代码914228005654608218。 法定代表人：***，该公司总经理。 委托诉讼代理人：***，湖北正典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，湖北正典律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：恩施荆南建设工程有限公司，住所地湖北省恩施市舞阳办事处***小区2栋2**，统一社会信用代码91422801050002346P。 法定代表人：***，该公司总经理。 委托诉讼代理人：***，男，系公司职工。 上诉人**因与被上诉人杨自元、湖北中煌建设（集团）有限公司（以下简称中煌公司）、恩施荆南建设工程有限公司（以下简称荆南公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省***人民法院（2020）鄂2825民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 **上诉请求：撤销一审判决，改判杨自元、中煌公司、荆南公司连带向**支付瓷瓦款。事实及理由：荆南公司、中煌公司将案涉工程违法转包给***，***又违法转包给杨自元，两公司应对本案承担连带支付责任，而且**出售的瓷瓦全部用于荆南公司、中煌公司中标的案涉工程，两公司已经领到了工程款，荆南公司、中煌公司在欠款明细清单上承诺将材料款直接支付给材料商，该承诺应对两公司产生拘束力。因此应由杨自元、中煌公司、荆南公司承担连带支付责任。 中煌公司辩称，杨自元向**购买瓷瓦并出具欠条，双方形成买卖合同关系，应该由杨自元承担支付责任。中煌公司与**之间没签订过买卖合同，也没有实质的商品交易行为，双方没有买卖合同关系，因此没有支付责任。案涉工程是否有转包行为与本案无关。一审认定事实清楚，法律适用正确，**的上诉理由不成立。 荆南公司辩称，荆南公司与**之间没有买卖合同关系，应驳回**的上诉请求，维持原判。 杨自元没有提交答辩意见。 **向一审法院起诉请求：判令杨自元、荆南公司、中煌公司连带清偿磁瓦购买款30080元，并支付该款的资金占用费，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率，自2018年5月6日起至实际支付完毕之日止，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：中煌公司与***晓关侗族乡人民政府于2017年5月29日就桐子营易地扶贫搬迁安置点房屋建设二期工程签订施工合同，合同价为5310000元；被告荆南公司与***晓关侗族乡人民政府于2017年10月23日就桐子营易地扶贫搬迁安置点房屋建设三期工程签订施工合同，合同价为5044660.78元。案外人***从荆南公司、中煌公司处转包上述工程，再转包给杨自元。杨自元为上述两工程的实际施工人。在两工程施工期间，杨自元向**购买磁瓦用于工程建设，总价款为50080元。杨自元以现金方式分二次向**支付2万元，尚欠30080元未支付。2019年1月30日，荆南公司、中煌公司在一份含**欠款30080元的欠款名单上签字，分别承诺对该材料欠款在各自中标承建工程审计结算后，由公司支付给材料商。2019年12月23日，杨自元以项目现场负责人的身份给**出具欠条一份，载明中煌公司、荆南公司欠**在桐子营安置安置房二期、三期磁瓦费用30080元。 一审法院认为，杨自元作为桐子营易地扶贫搬迁安置点房屋建设二期、三期工程的实际施工人，在施工期间，以自已名义向**购买磁瓦用于项目建设，与**之间成立买卖合同关系，应对本案买卖合同承担民事责任。因合同具有相对性，荆南公司、中煌公司不是本案买卖合同的缔约方，不应对本案买卖合同承担民事责任；荆南公司、中煌公司于2019年1月30日签署的承诺，是对欠款中两公司各自中标承建项目中所欠款项所作出的承诺，因无证据证明尚欠**磁瓦款中分别属于桐子营易地扶贫搬迁安置点房屋建设二期工程、三期工程的具体数额，不符合债务转移的法律特征；杨自元于2019年12月23日向**出具的欠条，无证据证明杨自元系经两公司授权的行为，两公司也未予以追认，应认定为杨自元再次确认与**之间的债权债务关系。**要求中煌公司、荆南公司连带支付磁瓦购买款的证据不足，不予支持。**要求杨自元支付所欠磁瓦购买款30080元及资金占用费的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持，但资金占用费的起算点应当自欠条出具之日（2019年12月23日）起计算。综上，判决：一、杨自元支付**磁瓦购买款30080元，并自2019年12月23日起按全国银行间同业拆借中心授权发布的贷款市场报价利率（LPR）支付资金占用费，限判决生效后十日内履行；二、驳回**的其他诉讼请求。案件受理费276元（已减半收取），由杨自元负担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为涉案材料款的支付主体。经审查，杨自元在涉案工程施工期间，以自己名义向**购买瓷瓦用于项目建设，并给**出具欠条，双方形成买卖合同关系，依据合同的相对性，杨自元应当承担支付责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十四条规定，当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。本案中，杨自元与荆南公司、中煌公司在承诺书上载明，在本工程审计结算后，由两公司将包含**在内的材料款支付给材料商，该承诺系荆南公司、中煌公司与杨自元之间的内部约定，不属于债务转移或债的加入。在荆南公司、中煌公司未如约支付材料款的情况下，杨自元可主张荆南公司、中煌公司承担违约责任，但本案中**的材料款仍应由杨自元承担支付责任。至于杨自元与***、荆南公司、中煌公司之间的法律关系，与本案买卖合同纠纷并非同一法律关系，本案中不予处理。 综上所述，**的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费552元，由上诉人**负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　**审判员*** 审 判 员　杨　　　　　　芳 二〇二一年三月二十九日 法官助理　黄　　 小　　 珊 书 记 员　张　　 贤　　 岚