某某领与某某、兰州惠通亿能建筑工程有限公司等买卖合同纠纷一审民事判决书

甘肃省兰州市城关区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘0102民初17934号 原告：**领，男，1986年12月16日出生，汉族，住兰州市安宁区。 委托诉讼代理人：***、**，甘肃现代发展律师事务所律师。 被告：***，男，1988年10月5日出生，汉族，住兰州市城关区。 被告：兰州惠通亿能建筑工程有限公司，统一社会信用代码916201026903××××，住所地兰州市城关区。 法定代表人：***，该公司执行董事兼经理。 以上被告共同委托诉讼代理人：***、***，甘肃九法律师事务所律师。 被告：***，男，1980年11月3日出生，汉族，住天水市麦积区。 被告：****建设工程有限公司，统一社会信用代码91620500MA71DK348T，住所地天水市麦积区滨河广场A座815室。 法定代表人***，该公司总经理。 以上被告共同委托诉讼代理人：**，甘肃端方律师事务所律师。 原告**领与被告***、兰州惠通亿能建筑工程有限公司（以下简称：惠通公司）、***、****建设工程有限公司（以下简称：俊德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**领及其委托诉讼代理人***，被告***、被告惠通公司的共同委托代理人***、***，被告***、被告俊德公司的共同委托诉讼代理人**，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告**领向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二被告（***、惠通公司）给付原告货款378134元；2、判令第一、二被告赔偿逾期付款损失70199元（自2019年2月5日至2021年8月31日），并以欠付货款金额为基数，按照年利率7.125%赔偿自2021年9月1日起至实际付清货款之日止的逾期付款损失。（第一、二项诉讼请求合计448333元）；3、判令第三、四被告（***、俊德公司）对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费及原告主张权利支出的合理费用由三被告承担。事实和理由：2018年9月，因两被告承包、分包“中共武山县委党校迁建项目”（简称：武山党校项目），原告与第一被告签订《供货清单》一份，约定由原告为武山党校项目”工程供应木方、木模板等建筑材料，货款春节前付清。2020年初在武山党校工地，原告与第一被告、第三被告三方协商付款事宜，第三被告承诺原告的货款由其负责付清，原告也同意。随后在2020年1月22日，第三被告向原告转账付款20000元。武山党校工程早已完工。原告多次向第一被告、第三被告催要剩余款项378134元，两被告至今未付。严重影响原告的经营和生活。依据《中华人民共和国民法典》第552条规定，第三被告为债务加入，在其承诺的债务范围内和第一被告承担连带债务。被告逾期付款，应依法赔偿逾期付款损失。 被告***辩称，原告确实向党校供应了材料，材料款及人工费等均是由***直接向材料商供应的，***并未向党校供应。原告所诉款项由***及俊德公司向原告承担连带责任，***不承担任何责任。逾期付款损失没有约定，原告无权要求支付该损失。 被告惠通公司辩称，其与原告之间并无任何关系，并非本案适格主体，不承担任何责任。 被告***、俊德公司共同辩称，***、俊德公司均未与原告和***、惠通公司约定债务加入，给原告支付2万元是因与***之间有合同关系，代为履行支付义务；本案***认可原告的付款诉请，基于合同的相对性原则，应当由合同相对人履行合同义务，综上，***、俊德公司均不承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2018年7月27日，俊德公司与***签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定将俊德公司承包的“中共武山县委党校、武山县行政学校迁建项目”提供劳务内容分包给***。此后，***与**领订立《供货清单》，约定**领向***供应“方木”8750根、“模板”2600张、“旧方木模板”751张、“竹跳板”400片；付款金额：293000元；付款方式：2018年春节前付清（项目第一次支付工程款时全部支付）；供货工程名称：中共武山县委党校、武山县行政学院。**领先后上述工程项目供应材料及运费如下：2018年9月9日供应“新方木3米”7700根共计100100元，运费2000元；2018年9月10日供应“新方木3米”1050根共计13650元，运费450元；2018年9月30日供应“旧整张木胶板”729张共计21870元，运费2300元；2018年10月3日供应“新木胶板”2600张共计163800元，运费9000元；2018年11月21日供应“旧木方3米4米”10.5吨，共计21000元；2018年12月2日供应“旧木方3米4米”8.81吨，共计17620元；2019年3月7日供应新的“旧整板”300张13500元，旧的“旧整板”300张9000元，“旧木方3米4米”1163根9344元，共计31844元；2019年5月23日供应“新木胶板”300张计14000元，运费500元；以上共计材料费383884元，运费14250元。上述材料由***指定***签收。2020年1月22日，***向**领支付货款20000元。**领未收到剩余货款，遂向本院提起诉讼。 本院认为，关于本案法律适用的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”由于本案引起纠纷的法律事实发生于民法典施行以前，故本案适用当时的法律、司法解释的规定。 关于被告惠通公司、俊德公司、***是否适格的问题。首先，根据查明的事实，《供货清单》系原告**领与被告***订立，根据合同相对性原则，被告惠通公司与本案没有利害关系，不是本案适格被告。其次，原告主张***与俊德公司订立《建设工程劳务分包合同》，双方系挂靠人与被挂靠人关系，应作为共同诉讼人，承担连带责任。经审查，上述合同系***以自己名义与俊德公司订立的劳务分包合同，不构成挂靠经营关系，俊德公司亦不是本案适格被告。再次，原告主张“原告与第一被告、第三被告三方协商付款事宜，第三被告承诺原告的货款由其负责付清，原告也同意”，但其提供的证据仅能证明***曾向**领支付20000万元货款，不能证明***承诺代为履行***的合同义务，***也不是本案适格被告。因此，原告**领对惠通公司、俊德公司、***的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告**领对被告***的诉讼请求是否应予支持的问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，***、**领订立的《供货清单》是双方协商一致建立合同关系的真实意思表示，其内容不违反法律法规关于合同效力的强制性规定，合同合法有效，对双方均具有约束力。结合本案查明的事实，双方签订的《供货清单》约定的供货内容与实际不完全一致，但双方对实际供货内容均予以认可，因此可以认定**领已经按照约定履行了合同义务，而***至今未向**领支付剩余货款，违反合同约定，**领诉请判令***向其支付剩余货款378134元的诉讼请求，本院予以支持。另外，**领最后两次供货时间2019年3月7日、2019年5月23日均迟于合同约定的付款时间2018年春节（即2019年2月5日），双方亦未另行约定付款期限，属于履行期限不明确，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，***至迟应于2019年5月23日向**领付清全部货款及运费，共计398134元，而其未支付；2020年1月22日***向**领支付货款20000元后，***至今未支付剩余款项；因此，**领向***主张逾期付款损失的诉讼请求，本院亦予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告***于本判决生效后十日内给付原告**领款项378134元； 二、被告***于本判决生效后十日内给付原告**领逾期付款损失，从2019年5月23日起至2020年1月22日止，以398134元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算；从2020年1月23日起至付清之日止，以378134元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算； 三、驳回原告**领的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4012元，由被告***负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员　　**** 二〇二三年三月八日 书记员　　黄　微