某某、某某等与国网福建省电力有限公司宁德某某公司、某某等再审审查民事裁定书

福建省高级人民法院 民事裁定书 （2022）闽民申4344号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：***，男，1953年9月7日出生，汉族，住福建省罗源县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：***，女，1954年9月14日出生，汉族，住福建省罗源县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：***，女，1986年3月18日出生，汉族，住福建省罗源县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：***，男，2007年2月10日出生，汉族，住福建省罗源县。 法定代理人：***（系***母亲），住福建省罗源县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：***，男，2016年1月23日出生，汉族，住福建省罗源县。 法定代理人：***（系***母亲），住福建省罗源县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国网福建省电力有限公司宁德某某公司，住所地福建省宁德市蕉城区。 负责人：***。 委托诉讼代理人：刘某。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：***，男，1981年7月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被申请人（一、二审第三人）：***，男，1967年6月11日出生，汉族，住福建省宁德市。 一审被告、二审被上诉人：***，男，1977年11月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 再审申请人***、***、***、***、***（以下简称***等五人）因与被申请人国网福建省电力有限公司宁德某某公司（以下简称某某电力宁德公司）、***、***、一审被告、二审被上诉人***触电人身损害责任纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2021）闽09民终1866号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 ***等五人申请再审称，1.根据的沙某在派出所做的询问笔录，可证实***、***向余某提供电源、场地服务。2.余某是电线漏电而死，并非是电线插排掉进水里漏电而死。一、二审法院认定余某由于自身操作失误，忘记关掉私拉电线电源，使电线插排涉水，该认定缺乏常识。余某用完电，退回电线和插排时，是将插排拿在手上下船。线路收到一半左右，因为电线漏电，导致其电击身亡，并非是插排扔进水里导致触电，该事实可以从电线缠在身上这一情形得到证实。3.拆解点如果有安装漏电保护器，可以在漏电时起到保护作用。4.依据***陈述，岸上电源电箱是有上锁的，钥匙放在隐蔽处，不是管理人，或未经许可是无法使用电源的。一、二审法院认定余某私拉电线，不符合事实。某某油漆店店主陈某在陈述，余某事发前就询问油漆颜色价格等信息，后于第二天提出购买，店主专门派人在当天下午三点左右将蓝色油漆送达事发地点，的沙某的证词也证明在下午时间段，有人送油漆，故不存在余某在事发地需要向***购买油漆的事实。6.余某支付200元，依据常理推断，是因为余某的船停放在***、***专用鱼排拆解点，占用他们场地设施而支付的场地费，属临时租金的范围。7.配电房钥匙是由***保管，后将钥匙交给***。***于2009年9月26日的笔录也确认，平常用电，都是经过户主允许的。8.余某取电线插排有前后两个动作，前面取得船上，没有触电，电线与海水接触少，因为海水水位低，或者无海水。后面归还电线插排时，是因为涨潮水位升高，电线接触到海水。9.一审推定3个小时用电电费约为20元。实际上，无论余某向***支付多少电费，都体现有偿性质。双方不但有场地租赁关系，还是形式临时用电关系。一审将责任认定与场地是否为营业性挂钩，明显不符合法律规定，也与查明的***至少收取余某20元电费的事实相矛盾。10.***作为渔船拆解维修点的所有权人，对用电设施的安全性负有管护职责。11.一、二审认定***向余某收取20元电费，印证***在现场向余某收取电费的事实，***的代理人在一审时也书面确认该事实。12.即使依据证据的高度盖然性标准，***等五人的举证也足可支持其诉讼请求。13.***的电线属于营业网点布线，经过长期多次使用，及与地面不断摩擦，自然会导致电线表皮磨损漏电。14.一、二审认定案涉电线的产权人不清，根据《高压供用电合同》可体现，案涉临时配电房的合法产权人为***，***允许***四处乱拉电线，设立渔排拆解点，牟取暴利。作为合法产权人的***，是负有管理责任的。15.二审判决将非法设立的渔排拆解点理解为临时产权，表意含糊，忽视***及某某公司的法定管理责任。***及某某公司长时间均未对该用电现场进行任何管护，设置警示标识，履行日常管理职责，消除隐患。16.二审判决违反分配举证责任，***等五人主张漏电死亡的事实应当为消极事实，举证责任应当由对方承担用地设施质量合格，有履行检查管护义务的事实。17.渔排拆解点只顾收取服务费，未培训，安排合格人员对现场电源的开通、关闭，进行安全管理，导致危险发生。余某并非渔排拆解点工作人员，不知道电线存在安全隐患，二审判决让余某承担大部分责任，与事实不符。18.二审判决只确定***承担责任，未判决其他人承担责任，该判决与事实及法律规定不符。19.二审判决赔偿数额认定不符合司法解释。综上，请求依法对本案进行再审。 本院经审查认为，本案二审宣判后，***等五人与***达成了执行和解协议，后***等五人以“其已达成执行和解协议，***等五人只要求***执行和解协议及二审判决履行义务，不要求***承担其他义务”为由申请撤回对***的再审请求，但要求本案的其他当事人承担赔偿责任，故本案再审审查的焦点是***、某某电力宁德公司、***是否应当承担赔偿责任。***虽是案涉渔排拆解点场地的所有者，但该拆解点已闲置，没有证据证实余某系经过***同意在该场地修船且向余某收取费用。发生事故当天，***亦没有在场对相关事件的发生并不知情。根据上述事实，***对事故的发生没有过错，二审判决认定***不承担赔偿责任，并无不当。本案触电人身损害为非高压电，某某电力宁德公司作为供电方，对本事故的发生并没有过错，故二审判决认定某某电力宁德公司不承担赔偿责任，并无不当。***作为本案第三人参加诉讼，***等五人在一审起诉时，并未诉请***承担赔偿责任，现又要求***承担赔偿责任，超过一审诉请，不予支持。 综上所述，***等五人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下： 驳回***、***、***、***、***的再审申请。 审判长*** 审判员***审判员*** 二〇二三年三月二十八日 法官助理*** 书记员***