某某与某某、晟民建设有限公司民间借贷纠纷一审民事裁定书

浙江省温州市龙湾区人民法院 民事裁定书 （2018）浙0303民初2737号 原告:***，男，1939年11月28日出生，汉族，住温州市瓯海区。 委托代理人：***、***，浙江人民联合律师事务所律师。 被告:***，男，1962年3月21日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被告：晟民建设有限公司，住所地浙江省金华市婺城区环城南路以南、双龙南街以东新洲丽晶综合楼1706-1707号，统一社会信用代码9133070175591058XW。 法定代表人：***。 委托代理人：***，浙江思大律师事务所律师。 原告***与被告***、晟民建设有限公司（以下简称“晟民公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月9日公开开庭进行审理。原告***及其委托代理人***、***、被告晟民公司的委托代理人***、被告***到庭参加诉讼。 原告***向本院提出诉讼请求：1、被告***立即向原告偿还51万元及利息（利息从2012年12月7日开始按月利率1%计算至实际履行之日止，暂算至2018年5月7日为331500元）；2、被告晟民建设有限公司对51万元承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：2011年，原告***与被告***以及案外人***合伙，约定以被告***的名义挂靠被告晟民公司，工程款利润三人平分，即每人1/3。后合伙体以513万元取得龙湾区瑶溪风景名胜钟秀园建设二期工程，并需要支付工程保证金51万元(工程款10%)。三人约定由原告向合伙体出借51万元用于支付工程保证金。2012年12月6日，原告将工程保证金51万元支付给被告晟民公司***(2012年11月28日支付15万元，2012年12月6日支付36万元，***系晟民公司占股5%的股东)。2013年1月5日三人合伙体被批准进场施工。2013年2月2日，合伙体签订《会议纪要》，其中第六款约定:“工程质保金代付借款月息1%按实计算。”2016年1月15日，本案涉案工程竣工验收。综上所述，51万元质保金为原告出借给三人合伙体的借款，收到工程款后应当先归还该笔借款及其利息，利息根据《会议纪要》的约定应当按照月利率1%计算。被告晟民公司声称已经将款项支付给被告***，但拒不提供财务凭证，***也予以承认，故***应当承担还款义务。但根据汇款凭证，晟民公司也应当将质保金退还给原告，因此，晟民公司对51万元质保金应当承担连带还款责任。请求贵院判令支持原告的全部诉讼请求。 本院认为，本案原告对两位被告诉求的法律关系不同，对被告***是基于合伙协议纠纷，对被告晟民建设有限公司是基于建设工程合同纠纷，不宜在一起案件中合并审理。就针对被告晟民公司诉求，各方在庭审中均确认由被告***与晟民公司签订涉案工程的承包合同，故对晟民公司的退还工程保证金诉求可基于合同相对性由被告***个人主张，或合伙体全体成员作为共同诉讼人主张，原告单独作为原告向晟民公司主张全额退还工程保证金，诉讼主体不适格。审理中，晟民公司提供了转账凭证和承诺书，***亦确认涉案51万元保证金已全额收到，原告则质疑款项性质为工程款而非退还保证金。工程款或保证金对外支付时若无明显标识，由于均为金钱种类物，无法准确分开，故保证金需与工程款通盘考虑。原告将51万元作为工程保证金投入到合伙体后，已成为合伙财产，应由合伙人统一管理和使用，合伙终止时，保证金也应纳入到清算范围，保证金返还原告多少必然与合伙体盈亏相关，不能脱离合伙体盈亏单纯谈保证金的返还。故保证金争议应属原告***、被告***以及案外人***组成之合伙体内部争议，且原告诉状中亦称“51万元质保金为原告出借给三人合伙体的借款”。一方面原告未将***列为本案当事人，另一方面原告已于2018年5月25日（与本案立案日期相同）就涉案工程相关款项分配以合伙协议纠纷为案由将***及***诉至本院【案号为（2018）浙0303民初2738号】，故本案51万元保证金之纠纷应于（2018）浙0303民初2738号案件中一并解决。本案遗漏重要当事人***，在（2018）浙0303民初2738号案件存在情况下，本案属于无意义的重复诉讼。综上，原告起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告***的起诉。 本案受理费12215元（原告***已预缴），予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员*** 二〇一八年七月二十五日 书记员***