武汉鸿博鑫科技有限公司与瑞冠自动化（武汉）有限公司承揽合同纠纷一审民事判决书

湖北省武汉市汉南区人民法院

民 事 判 决 书

(2020)鄂0113民初312号

原告：****鑫科技有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街幸福工业园鸿联机械工业园3-6号车间栋1-1层夹层2层2室。

法定代表人：周杨波，董事长。

委托诉讼代理人：薛丹，湖北万泽律师事务所律师。

被告：瑞冠自动化（武汉）有限公司，住所地武汉经济技术开发区8C地块世纪阳光花园3-2-804。

法定代表人：刘万会，总经理。

委托诉讼代理人：何志新，湖北力为律师事务所律师。

原告****鑫科技有限公司（以下简称****鑫公司）诉被告瑞冠自动化（武汉）有限公司（以下简称瑞冠公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月10日立案受理后，由审判员高桂云依法适用简易程序于7月15日公开开庭进行了审理。原告****鑫公司的委托诉讼代理人薛丹和被告瑞冠公司的委托诉讼代理人何志新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告****鑫公司诉称：2018年4月28日，案外人杭州侨信机械科技有限公司（以下简称“杭州侨信公司”）与原告签订采购合同（合同编号：HBX20180428001）一份，委托原告设计制作“汽车缸体、缸盖加工自动生产线项目中物流辊道部分”。由于工期紧，原告将部分产品转委托由被告进行生产，并于2018年6月6日与被告签订《购销合同》一份，该合同将产品规格型号、数量金额以报价单形式进行明确，并约定了合同金额、结算方式与期限、验收标准、解决争议的方式等。后原告与被告签订了相关补充协议，对合同增加金额、逾期交货违约责任进行了补充约定。杭州侨信公司在收到被告提交的产品后第一时间开箱检验，通过直观查验及多次论证判断得出的结论为：物流辊道线不符合技术要求，达不到验收标准，为不合格产品。为此杭州侨信公司于2018年11月2日就此事向原告发送工作联系函，对被告生产与交付的“汽车缸体、缸盖加工自动化生产线项目中物流辊道部分”存在的问题进行了详细的说明，在杭州侨信公司与被告就相关问题沟通后，被告拒绝整改，由此杭州侨信公司向原告提出不再接受被告生产和交付的任何产品，并追究原告交付不合格产品的相关责任。原告就该批产品与杭州侨信公司达成补充协议，承诺按要求进行整改并承担一定的违约责任。被告的上述行为严重影响杭州侨信公司的正常生产，造成杭州侨信公司无法向其客户正常发货，同时严重影响原告的商业信誉，给原告带来不可挽回的经济损失。为此，2018年11月12日，原告向被告发出终止《购销合同》等文件的函，终止双方签订的前述合同及相关文件，要求被告将原告按照合同约定的期限和付款节点超付款项221430元予以返还，并根据实收金额向原告开具合规发票。随后原告向被告发送了律师函，但是迄今为止，被告均未履行返还款项及开具发票的合同义务。而原告最终与杭州侨信公司经过诉讼达成庭外和解协议，赔偿杭州侨信公司经济损失1215000元。为此，原告诉讼至法院，请求：1、判令解除原、被告双方签订的《购销合同》以及相关补充协议；2、判令被告返还原告依据《购销合同》约定的期限和付款节点超付款项以及逾期交货违约金合计221430元（超付货款208473.68元+延期交货违约金12956.32元），并依据实收金额向原告开具合规发票；3、判决被告返还原告提供翻新的未发货的所有余留产品；4、判决被告承担因被告产品质量问题给原告带来的经济损失的连带赔偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。

被告瑞冠公司辩称：一、原告无权单方面解除与被告之间的《购销合同》及相关补充协议，必须继续履行合同，支付货款。根据我国合同法的规定，合同一经签订，即具法律效力，任何一方不能单方面解除和终止合同。因此，合法有效的合同受法律保护。二、原告要求被告返还依合同约定的期限和付款节点超付款项以及逾期交货违约金合计221430元的请求不成立。2018年6月6日，《购销合同》约定的货款为1089600元（672600元+417000元）；同年7月26日双方又签订了《缸体输送线/缸盖输送线合同》补充协议，约定应终端客户杭州侨信公司要求更改送料机构44套，增加合同费用120000元；此后双方又口头约定在前2次基础上增加产品计款300000元。上述二次书面约定货款1209600元；另一次口头约定货款约300000元，累计约定货款1509600元，原告仅支付货款838790元，而且未依合同约定的时间和比例付款，尚欠被告货款670810元，即使不算口头约定增加的货款300000元，原告仍欠被告货款370810元。三、原告要求被告返还翻新的未发货的所有余留产品的请求不成立。1、没有返还的具体数据。2、原告不履行约定的付款义务，被告有权拒绝交付，因为合同约定的是先付款后交货。四、原告要求被告承担因产品质量问题给原告带来的经济损失的连带责任的请求不成立。原告与终端客户杭州侨信公司签订的《夹具合同》约定的产品是全新产品，而原告与被告约定产品则是翻新产品，且报价单上明确注明被告提供的产品是“滚道输送线高度改造，简单翻新；线体表面做清洁处理，无需整体重新喷漆，若有掉漆，补漆即可。”意即本合同约定的简单翻新产品与原告和终端客户杭州侨信公司约定的全新产品是一阴一阳，完全不同。根据合同的相对性原理，被告仅对与原告签订的翻新产品负责，而对原告与终端买家杭州侨信公司的全新产品不负责任。五、原告已经就本案多次提起诉讼，第一次向经开区法院起诉，因自知无理而撤诉，第二次向汉南区法院起诉，因请求无事实和法律依据而得不到法律支持再次撤诉，现在是第三次起诉，依据上述事实和理由，同样也不能得到法律上的支持。六、为维护合同的严肃性，为维护自己的合法权益，被告已在拟定要求原告继续履行支付货款670810元的合同之诉。综上，原告的请求没有事实和法律依据，依法应当继续履行合同，请求驳回原告的诉讼请求。

本院查明：2018年6月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《购销合同》，约定“被告向原告提供缸体输送线、缸盖输送线各1套，明细详见报价清单，合同金额共计1089600元；运输方式为汽运，费用由甲方承担；此价格含16%增值税发票；乙方承担安装；验收标准为根据双方签字盖章确认图纸验收；收到预付款后合同即生效，合同有效期为壹年；结算方式与期限：预付合同全款的40%，加工完成后支付合同金额30%，安排发货，安装调试完成7天内支付合同金额20%，验收合格三个月内付清尾款10%，乙方开具全额16%增值税发票。安装验收：设备安装完成后，双方应当办理验收手续，否则需方不得使用，如验收未完成的，但需方已正常使用视同验收合格；交货期限为收到预付款合同生效后，75个工作日交付甲方。……”报价单上载明“缸体、缸盖滚筒输送线高度改造及简单翻新”，备注为“线体表面做清洁处理，无需整体重新喷漆，若有掉漆，补漆即可”等内容。同年7月20日，双方签订补充协议，约定“由于甲方要求更改送料机构（共44套）方案，价格需重新核算，原定价格12000元/套（含税），现将价格更改为14727.27元/套，更改后增加的费用为120000元。本协议为原协议的补充，与原合同不一致之处，以本补充协议为准”。10月9日，双方又签订补充协议，约定“双方决定在2018年10月16日之前核对完成所有增加项及价格，并付清二期款项及增加款，乙方收到货款后按合同清单发货”。该份补充协议仅有经手人签字，双方未加盖公章。合同签订后，2018年6月28日至7月20日期间，原告通过电子银行承兑汇票的形式向被告支付款项共计838790元。10月22日，被告将原告定作的部分缸体、缸盖滚筒输送线交付至该产品的终端客户重庆伊申特汽车零部件有限公司，且已使用。11月12日，原告以被告交付的产品根本无法达到使用条件，经杭州侨信公司确认交付的产品严重不合格为由，要求解除与被告的合同，而向被告发出终止购销合同等文件的函，并要求被告返还超付的款项221430元，并根据实际收款金额开具合规发票。

上述事实由原、被告陈述、《购销合同》、报价单以及补充协议，付款凭证、付款明细、情况说明、《终止等文件的函》等证据予以证实。

本院认为，原、被告之间签订的合同虽名为《购销合同》，但根据合同约定的内容以及履行的情况显示，是被告按照原告的要求完成工作，交付成果，由原告支付报酬，因此，涉案合同不是典型的买卖合同，而是加工承揽合同。本案系加工承揽过程中，定作人和制作人之间产生的纠纷，因此本案案由应定为承揽合同纠纷。关于原告要求解除原、被告双方签订的《购销合同》以及相关补充协议的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”。本案中，原告即为定作人，根据上述规定，可以随时解除承揽合同，故对原告要求解除双方之间签订的《购销合同》及其补充协议的诉讼请求依法予以支持。

关于原告要求被告返还原告依据购销合同约定的期限和付款节点超付款项以及逾期交货违约金合计221430元（超付货款208473.68元+延期交货违约金12956.32元），并依据实收金额向原告开具合规发票的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第六十七条约定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，根据双方合同约定，应是原告先付款至合同价款的70%，被告后发货，而根据《购销合同》和补充协议的约定，双方合同总价款应为1209600元（1089600+120000），合同价款的70%即为846720元，原告仅付款838790元，被告未交付剩余货物，符合约定和法律规定，故对原告要求支付逾期交货违约金12956.32元的诉讼请求，本院不予支持；关于原告要求被告返还超付货款208473.68元的诉讼请求，因原、被告对已发货和未发货数量存有争议，且原告未提供充足的证据证明被告已发货和未发货的实际数量及价值，导致无法核实是否存在超付货款以及应付金额等情况，原告可待收集证据以后，另行主张，故对原告该项诉讼请求不予支持；至于开具发票的诉讼请求，由于合同中约定的价款中包含16%的税款，且《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定：“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票”，因此被告应按原告实际支付金额838790元向原告开具发票，故对原告要求被告开具发票的诉讼请求依法予以支持。关于原告要求被告返还原告提供翻新的未发货的所有余留产品的诉讼请求，因原告未提供证据证明被告应返还原告提供的未翻新的产品数量，如原告收集到证据后，可另行主张，故对原告该项诉讼请求不予支持。

至于原告要求被告承担因产品质量问题给原告带来的经济损失的连带赔偿责任的诉讼请求，首先，鉴于原告未提供证据证明被告提供的产品存在质量问题，即使原告申请本院前往涉案产品的终端用户重庆伊申特科技发展有限公司处进行现场勘验，以肉眼判断确实有部分产品看似存在质量问题，但是原、被告双方均未提供涉案产品应采用何种技术和质量标准，也无法比对出涉案产品是否真正存在质量问题；而且，原告亦未提供证据证明原、被告之间合同所涉及的产品标准与原告和杭州侨信公司之间合同所涉及的产品标准一致，根据合同相对性的原则，原告与案外人杭州侨信公司之间的合同所涉及的质量标准对本案被告不产生拘束力；另外，虽然勘验过程中，原告指出被告交付的产品存在各种问题，但重庆伊申特科技发展有限公司承认已使用过被告所交付的产品，因此无法判断被告是否存在过失，根据双方合同约定“如验收未完成的，但需方已正常使用视同验收合格”。所以被告的产品应视为验收合格，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。

综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、第二百五十一条、第二百六十八条、中华人民共和国发票管理办法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：

原告****鑫科技有限公司与被告瑞冠自动化（武汉）有限公司之间签订的《购销合同》及补充协议，自本判决生效之日起解除；

被告瑞冠自动化（武汉）有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告****鑫科技有限公司开具838790元的税务发票；

驳回原告****鑫科技有限公司其他诉讼请求。

本案案件受理费4621元，由原告****鑫科技有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。

审判员　　高桂云

二〇二〇年十月三十日

书记员　　周霍翟