中国重型机械研究院股份公司与西安西电资产管理有限公司承揽合同纠纷二审民事裁定书

陕西省高级人民法院

管辖案件裁定书

（2021）陕民辖终1号

上诉人中国重型机械研究院股份公司（以下简称重型机械公司）与被上诉人西安西电资产管理有限公司（以下简称西电资管公司）承揽合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2020）陕01民初937号民事裁定，向本院提出上诉。

重型机械公司上诉称，1、请求依法撤销西安市中级人民法院（2020）陕01民初937号民事裁定；2、将本案移送咸阳市中级人民法院管辖。事实与理由：一审裁定认定事实、适用法律均错误，应予撤销。一、原裁定将“甲方住所地”认定为西电资管公司住所地认定事实错误。根据《民法总则》第133条之规定，法律行为以意思表示为要素，且该意思表示以订立合同的当事人的意思表示为准，西电资管公司不是订立《200×1600mm板坯连铸机设计、供货、安装合同》（以下简称《合同》）的当事人，合同内容应以我公司与西安西电鹏远重型电炉制造有限公司（以下简称西电电炉公司）的意思表示为准。上述《合同》约定的管辖法院“甲方住所地人民法院”应为西电电炉公司所在地法院即咸阳市渭城区辖区，合同关于地域管辖的选择是明确确定的，西安市中级人民法院不应对本案有管辖权。 二、原裁定以西电电炉公司为西安资管公司所吸收为由，认定本案由西电资管公司住所地人民法院管辖，系适用法律错误，错以《公司法》第174条为依据，直接变更了管辖法院。管辖为程序问题应根据程序法规则认定，本案应依据《民事诉讼法》第34条的规定，按合同的内容确定管辖法院，用实体法来解决程序问题属于适用法律错误。西电资管公司承继西电电炉公司在《合同》中的权利义务，其仅能以此取得西电电炉公司合同主体的法律地位，取得其债权债务，而并不改变《合同》关于协议管辖的既定内容。本案《合同》约定的“甲方住所地”在签订合同的时点就已确定的指向咸阳市渭城区，即咸阳市行政区划范围内。陕西省高级人民法院2018年8月31日印发的《关于西咸新区辖区内第一审民商事案件指定管辖的意见》，将西电电炉公司所在秦汉新城划归咸阳市渭城区法院管辖，对应上级法院为咸阳市中级人民法院。西电电炉公司被吸收，西电资管公司承继其债权债务，并不能得出协议管辖内容修改变更的结论，原裁定逻辑有误。

西电资管公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回重型机械公司的上诉请求。1、本案一审裁定对“甲方住所地”认定事实正确，我公司吸收合并西电电炉公司后，该公司已依法注销，案涉合同的甲方已经变更为我公司，重型机械公司已经就案涉合同与我公司进行联系，其已明知合同的甲方已变更，则应认可合同中甲方住所地即为我公司的住所地。2、一审裁定未违反《民诉法》第34条规定，并未改变协议管辖的内容。双方合同仅概括约定甲方住所地，并未明确具体的住所地，可解释为争议发生时承担权利义务的甲方住所地即我公司住所地。

本院经审查认为，本案的争议焦点为：西安中院对本案是否具有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 本案中，2014年3月24日甲方西电电炉公司与乙方重型机械公司签订《合同》，双方对管辖的约定为：甲方所在地法院管辖。2019年11月5日西电资管公司与西电电炉公司签订《吸收合并协议》后，西电电炉公司于同年12月25日办理注销登记，其权利义务均由西电资管公司承继，现该公司主体已不存在，故上述《合同》甲方的主体已变更为西电资管公司，应认定纠纷发生时该合同的甲方为西电资管公司，其住所地为西安市莲湖区，故西安市中级人民法院应对本案有管辖权。 综上，重型机械公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。

审判长　郭　萍 审判员　王彩萍 审判员　郭　瑞

书记员　韩　璐