济南融宝通建筑工程服务有限公司等票据追索权纠纷一审民事判决书

山东省济宁市任城区人民法院 民事判决书 (2026)鲁0811民初3064号 原告：济南某甲有限公司，住所地山东省济南市槐荫区，统一社会信用代码：913701xxxxxxxxxxxx。 法定代表人：米某，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：***，山东商经律师事务所律师。 被告：济宁某新城房地产开发有限公司，住所地山东省济宁北湖省级旅游度假区，统一社会信用代码：913708xxxxxxxxxxxx。 法定代表人：段某，总经理。 被告：山东某有限公司北湖直属分公司，住所地山东省济宁北湖省级旅游度假区，统一社会信用代码：913708xxxxxxxxxxxx。 负责人：赵某，经理。 被告：济宁市某有限公司，住所地山东省济宁经济开发区宏祥路与嘉诚路交界处，统一社会信用代码：913708xxxxxxxxxxxx。 法定代表人：吴某，总经理。 被告：山东某甲有限公司，住所地济宁市济安桥北路，统一社会信用代码：913708xxxxxxxxxxxx。 法定代表人：段某，董事长。 被告：山东某乙有限公司，住所地山东省济宁市济安桥北路西侧，统一社会信用代码：913708xxxxxxxxxxxx。 法定代表人：段某，董事长。 五被告共同委托诉讼代理人：杨某，山东民桥律师事务所律师。 原告济南某甲有限公司与被告济宁某新城房地产开发有限公司、山东某有限公司北湖直属分公司、济宁市某有限公司、山东某甲有限公司、山东某乙有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2026年1月27日立案后，依法适用简易小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告济南某甲有限公司委托诉讼代理人***、被告济宁某新城房地产开发有限公司、山东某有限公司北湖直属分公司、济宁市某有限公司、山东某甲有限公司、山东某乙有限公司共同委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告济南某甲有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令五被告连带向原告支付票据款50000元及利息(以50000元为基数，自2026年1月16日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算)；2.判令五被告共同负担本案诉讼费、保全费、保全责任保险费。庭审过程中，原告将对被告责任形式的主张明确为：济宁某新城房地产开发有限公司、山东某有限公司北湖直属分公司、济宁市某有限公司承担连带责任，山东某甲有限公司对济宁某新城房地产开发有限公司承担连带责任，山东某乙有限公司对山东某有限公司北湖直属分公司承担补充责任。事实和理由：2025年7月16日，被告济宁某新城房地产开发有限公司(出票人)出具一张电子商业承兑汇票，票据号码为：61054610005912025071610142 6685000000000001-000005000000，票据金额为50000元，票据到期日为2026年1月16日，被告济宁某新城房地产开发有限公司为承兑人；出票当日，被告济宁某新城房地产开发有限公司(承兑人)承诺本汇票已经承兑，到期无条件付款。前述票据开具后，先后被背书给被告山东某有限公司北湖直属分公司、被告济宁市某有限公司、武汉某有限公司、济南某乙有限公司以及原告，现原告为持票人。2026年1月16日票据到期后，原告济南某甲有限公司在电子商业汇票系统中向被告济宁某新城房地产开发有限公司多次提示付款，被告济宁某新城房地产开发有限公司(承兑人)均拒付。被告济宁某新城房地产开发有限公司为一人有限某公司，被告山东某甲有限公司为其唯一股东，根据新《中华人民共和国公司法》第二十三条第三款规定，被告山东某甲有限公司对被告济宁某新城房地产开发有限公司债务承担连带责任。被告某公司为山东某乙有限公司，其民事责任依法由总公司承担。综上所述，原告向票据承兑人行使付款请求权未果，为维护原告的合法权益，提起诉讼。 被告济宁某新城房地产开发有限公司辩称，第一，原告实质系倒卖票据的主体，其票据权利不应得到法律保护。根据原告企业信用报告显示，其成立于2021年12月20日，自成立以来，原告公司涉及的司法案件全部为票据相关纠纷，且100%以原告或申请执行人身份参与，案由集中为票据追索权纠纷，无任何与建筑材料销售相关的正常经营记录，其核心业务实质是倒卖票据牟利，而非基于真实交易关系和债权债务关系取得票据。根据《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”。原告以倒卖票据为常业，其取得案涉票据并非基于真实的商品交易或服务往来，而是通过低价受让、高价追索的方式谋取不正当利益，该行为违反了票据法的立法宗旨和诚实信用原则，扰乱了正常的票据流通秩序，其所谓“票据权利”因取得方式违法而不应受法律保护。第二，原告应举证证明其取得票据存在真实交易关系及给付对价，原告不符合票据权利行使条件。根据案涉票据背书信息，原告系从济南某乙有限公司处受让取得该票据，应提供证据证明其与济南某乙有限公司之间存在真实的交易合同、送货凭证、结算凭证等，及证明其取得票据时已给付相应对价。依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条规定，原告作为专业的票据倒卖主体，其取得票据的行为缺乏真实交易基础，不符合票据权利合法取得的要件，我司有权拒绝其付款。第三，如原告主张其与上手存在真实交易，应追加其上手为被告；或向上手进行原双方之间的买卖合同纠纷之诉，而非票据追索权纠纷。2019年11月8日最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第101条载明，票据贴现属于国家特许经营业务，合法持票人向不具有法定贴现资质的当事人进行贴现，该行为应当认为无效，贴现款和票据应当相互返还。我司认为原告符合上述行为，系专职与票据买卖贴现的公司。原告在案涉票据买卖过程中并不享有实体权利，民间贴现行为无效。第四，案涉票据到期日为2026年1月16日，原告未举证证明其在票据到期后已依法履行提示付款义务，亦未证明付款人拒绝付款的具体原因。在原告未证实其合法票据权利前提下，其主张的利息计算缺乏事实和法律支撑，不应得到支持。第五，原告与我司双方没有约定实现债权的费用由违约方承担。保险费并非实现其主张的必要花费。故原告主张的保全费、保险费等不应由我司承担。综上，为维护我司的合法权益及正常的票据流通秩序，恳请人民法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。 被告山东某有限公司北湖直属分公司辩称，第一，我司作为背书人，在整个票据流转过程中，严格按照《中华人民共和国票据法》的相关规定，完整、准确地履行了背书转让手续。我司背书行为真实、合法，不存在任何导致票据权利瑕疵的情形。在转让汇票时，我司已向原告的前手充分披露了已知的关于该汇票的所有信息，不存在隐瞒或欺诈行为。第二，我司背书行为无瑕疵，但原告对背书的连续性和票据权利合法性应当承担举证责任。《中华人民共和国票据法》第三十一条规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利”。我司作为涉案汇票的背书人之一，背书签章清晰、规范，背书连续且完整，符合《中华人民共和国票据法》对于背书行为的要求。我司在将汇票背书转让给后手时，已尽到了合理的审查和注意义务，不存在任何过错或违法行为。因此，我司不应因汇票到期未获兑付而承担责任。第三，原告应举证证明在规定期限内行使追索权，在缺乏相关证据支持的情况下，原告丧失了对我司的追索权。根据《中华人民共和国票据法》第六十五条规定：“持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权”。本案中，原告虽声称在汇票到期后提示付款被拒付，但必须提供充分有效的证据证明其在法律规定的期限内行使了追索权。在缺乏相关证据支持的情况下，原告丧失了对我司的追索权。第四，我司与原告之间不存在直接债权债务关系，不应向我司行使追索权。从票据的流转过程来看，我司与原告之间并无直接的交易往来或债权债务关系。原告系通过背书受让的方式取得涉案汇票，其票据权利应基于其前手的合法背书转让以及票据本身的有效性。在我司已履行合法背书手续且不存在过错的情况下，原告应向与其存在直接债权债务关系的前手或承兑人主张票据权利，而不应向我司行使追索权。综上，我司在涉案汇票的流转过程中，已严格按照法律规定履行了自己的义务，不存在任何应当承担票据责任的情形。原告对我司的诉讼请求缺乏事实依据和法律支持。请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护我司的合法权益。 被告济宁市某有限公司辩称，第一，我司与原告之间不存在直接债权债务关系，不应向我司行使追索权；且原告应证明其是基于真实交易取得案涉票据，并给付相应对价。根据《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”。从票据的流转过程来看，我司与原告之间并无直接的交易往来或债权债务关系。原告系通过背书受让的方式取得涉案汇票，其票据权利应基于其前手的合法背书转让以及票据本身的有效性。在我司已履行合法背书手续且不存在过错的情况下，原告应向与其存在直接债权债务关系的前手或承兑人主张票据权利，而不应向我司行使追索权。第二，我司作为背书人，在整个票据流转过程中，严格按照《中华人民共和国票据法》的相关规定，完整、准确地履行了背书转让手续，不应承担责任。我司背书行为真实、合法，不存在任何导致票据权利瑕疵的情形。在转让汇票时，我司已向原告的前手充分披露了已知的关于该汇票的所有信息，不存在隐瞒或欺诈行为，故不承担本案责任。第三，双方没有约定实现债权的费用由违约方承担。故原告主张的保险费、保全费等不应由被告承担。综上，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护我司的合法权益。 被告山东某甲有限公司辩称，第一，我司与原告之间不存在直接债权债务关系，不应向我司行使追索权；且原告应证明其是基于真实交易取得案涉票据，并给付相应对价。根据《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”。第二，我司作为本案诉讼主体不适格。我司作为济宁新城某有限公司股东，与新某公司系两个独立的法人单位，且我司已足额交纳出资额，故原告无权向我司主张支付请求。只有在强制执行过程中，因新某公司名下无可供执行的财产，且存在股东未履行或未全面履行出资义务、抽逃出资情形时，才能依据生效法律文书和司法解释的规定，在执行程序中申请变更、追加该股东为被执行人，而非在诉讼开始直接将股东列为被告。故原告的诉讼请求依法不应得到支持。第三，双方没有约定实现债权的费用由违约方承担，保全费、保险费也不是实现债权的必要费用。故原告主张的保险费、保全费等不应由被告承担。综上，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护我司的合法权益。 被告山东某乙有限公司辩称，第一，原告应提供充分有效证据证明其取得案涉票据合法性、真实性。根据票据法第十条规定，票据的签发取得及转让应具有真实交易关系和债权债务关系，原告应证明其是基于真实交易取得案涉票据。第二，我司与原告之间不存在直接债权债务关系，不应向我司行使追索权。从票据的流转过程来看，我司与原告之间并无直接的交易往来或债权债务关系。原告系通过背书受让的方式取得涉案汇票，其票据权利应基于其前手的合法背书转让以及票据本身的有效性。在我司已履行合法背书手续且不存在过错的情况下，原告应向与其存在直接债权债务关系的前手或承兑人主张票据权利，而不应向我司行使追索权。第三，案涉票据已经多次被转让，中间多手尤其是原告上一手应作为共同被告，并承担付款责任。双方没有约定实现债权的费用由违约方承担。故原告主张的保险费、保全费等不应由被告承担。综上，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护我司的合法权益。 本院经审理认定事实如下：被告济宁某新城房地产开发有限公司系成立于2012年的有限某公司（自然人投资或控股的法人独资），股东为被告山东某甲有限公司。被告山东某有限公司北湖直属分公司是成立于2021年的有限某公司分公司（自然人投资或控股），隶属于被告山东某乙有限公司。 2025年8月5日，原告济南某甲有限公司作为乙方与案外人济南某乙有限公司作为甲方签订了《电缆采购合同》，约定由济南某甲有限公司为济南某乙有限公司供应三种货物，其中单价为200元/米的YJVV22低压铜电缆6000米，合计金额1200000元；单价为5元/米的48芯光缆7000米，合计金额35000元；单价为2元/米的6芯光缆15000米，合计金额30000元。以上货物总价合计为1265000元。合同双方约定，乙方按甲方约定时间内将产品免费送到甲方指定位置，货款结算方式采取“先货后款”方式进行，送货单必须由甲乙双方签字核对货物数量及金额。甲乙双方依据本合同合计金额进行结算，金额为1265000元。甲方验收合格后3日内向乙方对公汇款。济南某乙有限公司在合同的甲方落款处加盖公章，原告济南某甲有限公司在乙方落款处加盖公章。2025年8月9日，济南某乙有限公司出具《产品入库单》一张，载明济南某甲有限公司根据《电缆采购合同》所供应的货物已全部入库完毕，货物价值1265000元。济南某乙有限公司在《产品入库单》加盖财务专用章。 2025年7月16日，被告济宁某新城房地产开发有限公司作为出票人，出具票据号为610546100059120250716101426685000000000001-000005000000的电子商业承兑汇票一张，票据金额为50000元，票据记载内容：汇票出票日为2025年7月16日，到期日为2026年1月16日，出票人、承兑人均为被告济宁某新城房地产开发有限公司，收款人为被告山东某有限公司北湖直属分公司，承兑信息：“出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款。承兑人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款。承兑日期：2025年7月16日，可再转让-可分包”。 2025年7月18日，被告山东某有限公司北湖直属分公司将案涉票据背书转让给被告济宁市某有限公司。2025年7月22日，被告济宁市某有限公司将案涉票据背书转让给案外人武汉某有限公司。2025年7月23日，案外人武汉某有限公司将案涉票据背书转让给案外人济南某乙有限公司。2025年12月30日，案外人济南某乙有限公司将案涉票据背书转让给原告。票据到期后，原告济南某甲有限公司提示付款，于2026年1月16日被拒付；同日，原告再次提示付款被拒付，拒付理由为“自动拒付”，现票据状态为“已到期-追索中”。 2026年1月28日，案外人长安某有限公司山东省分公司向原告出具发票一张，载明原告向其购买了诉讼财产保全责任保险，原告为此支出保险费300元。 2026年2月3日，原告因案涉纠纷向本院申请财产保全，本院作出(2026)鲁0811民初3064号之一民事裁定，准予申请人济南某甲有限公司请求冻结被申请人济宁某新城房地产开发有限公司、山东某有限公司北湖直属分公司、济宁市某有限公司、山东某甲有限公司、山东某乙有限公司名下银行存款52,400元或查封、扣押其相应价值的财产的申请。原告因此支出保全申请费544元。 本院认为，汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。承兑是指汇票付款人承诺在汇票到期日支付汇票金额的票据行为。原告济南某甲有限公司与案外人济南某乙有限公司之间系买卖合同关系，原告向济南某乙有限公司供应《电缆采购合同》约定的电缆，济南某乙有限公司应向原告支付货款。2025年12月30日，原告基于真实买卖合同关系自济南某乙有限公司处取得案涉票据，依法享有票据权利，其于2026年1月27日向本院提起诉讼，向出票人及前手行使追索权，未超出《中华人民共和国票据法》第十七条规定的期限，票据权利未丧失。《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”。被告济宁某新城房地产开发有限公司作为出票人，被告山东某有限公司北湖直属分公司、被告济宁市某有限公司作为背书人，应向原告济南某甲有限公司支付被拒绝付款的汇票金额50000元。被告济宁某新城房地产开发有限公司辩称原告并非基于真实交易关系取得案涉票据，不享有票据权利，同时存在恶意追索嫌疑，均未能举证证明，本院对以上抗辩意见不予采纳。《中华人民共和国票据法》第六十八条规定：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权”。被告山东某有限公司北湖直属分公司、济宁市某有限公司系案涉票据背书人，原告有权向其行使追索权。被告山东某有限公司北湖直属分公司与被告济宁市某有限公司辩称在涉案汇票的流转过程中，已严格按照法律规定履行了自己的义务，已将案涉票据转让，与本案所涉纠纷无关联，该抗辩理由不成立，本院不予采纳。 关于利息：《中华人民共和国票据法》第七十条规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。由于中国人民银行贷款基准利率已经取消，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，故该利息的计算方式应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。原告主张利息以50000元为基数，自提示付款被拒付日即2026年1月16日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。 关于保险费与保全申请费：原告所支出的诉讼财产保全责任保险金300元，并非实现债权的必要费用，原告主张由被告承担保险费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告所支出的保全申请费是为保障债权实现所支出的必要合理费用，属于诉讼费用范畴。原告主张由被告承担保全申请费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 关于山东某甲有限公司是否应当承担责任。《中华人民共和国公司法》第二十三条第三款规定，只有一个股东的公司，股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告济宁某新城房地产开发有限公司唯一股东是被告山东某甲有限公司，其未能举证证明济宁某新城房地产开发有限公司的财产独立于自己的财产，故原告主张由山东某甲有限公司对被告济宁某新城房地产开发有限公司承担连带责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 关于被告山东某乙有限公司是否应当承担责任。《中华人民共和国公司法》第十三条第二款规定：“公司可以设立分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。被告山东某有限公司北湖直属分公司系山东某乙有限公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由公司承担。原告要求被告山东某乙有限公司承担责任，本院予以支持。《中华人民共和国民法典》第七十四条规定，法人可以依法设立分支机构。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。故被告山东某有限公司北湖直属分公司应先以其管理的财产承担付款责任，不足以承担的，由山东某乙有限公司承担。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第七十四条，《中华人民共和国公司法》第十三条第二款、第二十三条第三款，《中华人民共和国票据法》第十条、第十七条、第三十一条、第六十一条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百六十五条之规定，判决如下： 一、被告济宁某新城房地产开发有限公司、山东某有限公司北湖直属分公司、济宁市某有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南某甲有限公司支付电子商业承兑汇票金额50000元及利息（以50000元为基数，自2026年1月16日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、被告济宁某新城房地产开发有限公司、山东某有限公司北湖直属分公司、济宁市某有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南某甲有限公司支付保全申请费544元； 三、被告山东某甲有限公司对被告济宁某新城房地产开发有限公司上述第一、二项债务承担连带责任； 四、被告山东某有限公司北湖直属分公司财产不足以清偿上述第一、二项债务的，由被告山东某乙有限公司承担补充清偿责任； 五、驳回原告济南某甲有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计525元，由被告济宁某新城房地产开发有限公司、山东某有限公司北湖直属分公司、济宁市某有限公司、山东某甲有限公司负担。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应及时足额履行生效法律文书确定的义务。逾期未履行的，应自觉主动前往本院申报经常居住地及财产情况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明的送达地址送达相关法律文书，并可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本判决为终审判决。 审判员*** 二〇二六年三月二十五日 书记员***