某某、某某等租赁合同纠纷一审民事判决书

浙江省金华市婺城区人民法院 民事判决书 （2024）浙0702民初1913号 原告：***，女，1966年12月17日出生，汉族，住金华市婺城区。 原告：***，男，1973年5月29日出生，汉族，住金华市婺城区。 二原告共同委托诉讼代理人：***，浙江八婺律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：**，浙江八婺律师事务所律师。 被告：**1，男，1967年6月5日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：***，金华市婺城区曙光法律服务所法律工作者。 被告：**2，男，1971年10月17日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告：**3，男，1973年3月3日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告：金华市朗博建设工程有限公司，住所地金华市金东区孝顺镇金义都市新区**路399号。 法定代表人：***，执行董事。 委托诉讼代理人：***，浙江川丰律师事务所律师。 原告***、***与被告**1、**2、**3、金华市朗博建设工程有限公司（以下简称朗博公司）承揽合同纠纷一案，本院于2024年3月4日立案后，依法适用简易程序，分别于同年4月11日、4月29日两次公开开庭进行了审理。原告***、被告**3及当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。被告**2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告***、***向本院提出诉讼请求：1．判令四被告支付机械租赁费191370元并支付自起诉之日起至实际款清之日止的利息（以191370元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告**1、**2、**3系合伙关系。2018年三被告以朗博公司名义承包工程，因工程需要向原告夫妻俩租赁机械，租赁期间为2018年4月至2019年2月。2019年2月原告与被告**2结算，租金总额为331870元。自2019年3月9日至2023年5月10日被告陆续支付租赁费140500元，尚欠191370元经催讨未付。 被告**1辩称，与被告**2、**3不存在合伙关系，与原告不存在任何法律关系，不应承担责任。 被告**3辩称，与被告**2、**1不存在合伙关系，与原告不存在任何法律关系，不应承担责任。 被告朗博公司辩称：1．与原告之间不存在租赁合同关系，也未进行任何结算，不是本案适格被告；2．被告**2承诺还款时间为2019年7月1日，至今已过三年的诉讼时效；3．案涉工程已于2018年竣工验收，朗博公司已付清所有款项，未收到原告提交的税务发票，更未财务入账。 被告**2未到庭应诉答辩。 为证明自己的主张，原告提交的证据有：1．付款审批单一份，证明被告向原告租赁机械，经结算租金数额的事实；2．税务发票2张，证明被告**2等人以朗博公司名义承包工程并向原告租赁机械，由原告开具部分发票给朗博公司的事实；3．微信转账记录、微信聊天记录各一份，证明未超过诉讼时效；4．结婚证一本，证明两原告系夫妻关系；5．通话录音6段，证明**3、**2、**1系合伙关系，同时借用朗博公司资质承包该工程。被告**1质证称，对证据1、5的证据三性及证明目的均有异议，**1未签字，与被告**1无关，录音不能证明系合伙关系；对证据2、3、4的关联性有异议，无法证明被告**1与**2存在合伙关系。被告**3质证称，对证据1、5的证据三性及证明目的均有异议，被告未签字，录音不能证明系合伙关系，不清楚证据2、3、4情况。被告朗博公司质证称，对证据1、5的证据三性及证明目的均有异议，朗博公司不清楚结算内容，不能证明被告诉讼主体适格；对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，朗博公司未看到该发票，也未入账；对证据3的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，转账记录未标注钱款性质，聊天内容也未体现；对证据4无异议。经审核，该付款审批单仅有被告**2签字，本院仅对原告***与被告**2结算工程款项的事实予以确认；税务发票系原告***公司开具并转给被告**2，微信聊天记录体现原告向被告**2催讨的内容，产生诉讼时效中断的效力，二原告系夫妻，属于适格原告，本院仅对上述事实予以确认；录音内容不能证明被告**1、**2及**3系合伙关系以及三人与朗博公司存在何种关系，本院对其证明力不予确认。 被告**1、**2、**3及朗博公司未提交任何证据。 根据当事人陈述及确认证明力的证据，本院认定事实如下： 二原告系夫妻。龙游县湖镇镇人民政府将龙游县湖镇镇客路村（塘坞）和浦塘村（里坞垅）垦造耕地项目发包给朗博公司施工，**3***公司项目经理邀请进行工程款项审核。2018年4月，原告经人介绍到该项目工地进行梨机服务，口头约定300元／时。2019年2月2日，原告与被告**2结算，并填写付款审批单一份，内容载有“用款金额壹拾伍万元整，支付喀路项目***梨机，结止2019.2.2，总账331870，余181870”等内容。被告**2在该审批单上签字确认并书写“2019.7.1前付清”字样。此后被告**2未支付该审批***支付的15万元。2023年1月16日，原告***与被告**2通过微信对账，确认仅支付125000元。经被告**2指示，原告分别开具有以朗博公司抬头的税务发票两张，金额分别为80080元、8万元。2023年5月10日，被告**2通过微信支付原告***15000元。庭审中，原告自认已收到款项140500元，朗博公司自述与**2无任何法律关系，被告**1、**3均否认与被告**2存在合伙关系。 另查明，龙游县人民法院在2023年5月19日作出（2023）浙0825民初848号民事判决书中，认定被告**2为案涉工程的负责人或实际施工人。本院经联系被告**2，其本人表示对案涉欠款无异议，暂无能力支付。 本院认为，本案系民法典施行前发生的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。根据当事人陈述看，原告以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，向定作人交付工作成果，定作人向其支付报酬，故案涉合同关系为承揽合同关系，并非原告主张的租赁合同关系。原告与被告**2进行了款项结算，且**2签字表示2019年7月1日前付清，因已支付140500元，尚欠191370元，故对原告要求被告**2支付191370元及利息损失的主张，本院予以支持。原告起诉之日为2024年1月25日，本院酌定自该日起，按当月LPR（年利率3.45％）计算其利息损失。原告声称被告**1、**2及**3为合伙关系，被告**1、**3予以否认，且依原告提交的现有证据，亦不足以证明合伙关系存在；付款审批单仅有被告**2一人签字，依现有在案证据，暂无法****2与朗博公司存在何种关系，根据合同相对性，不足以证明朗博公司即为承揽合同相对人，故对原告要求被告**1、**3及朗博公司承担付款责任的主张，本院不予支持。综上所述，对原告的诉请中合理合法部分，本院予以支持，其余不予支持。被告**2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条规定，判决如下： 一、被告**2于本判决生效之日起七日内支付原告***、***梨机服务费191370元及利息损失（利息损失以191370元为基数，按照年利率3.45％自2024年1月25日起算至实际款清之日止）； 二、驳回原告***、***的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2064元（原告已预交，已减半收取），由被告**2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。也可以在判决书送达之日起十五日内，向浙江省金华市中级人民法院在线提交上诉状。 审判员*** 二○二四年四月二十九日 代书记员***