某某英建设工程有限公司、某某劳动争议民事二审民事判决书

江西省上饶市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2021）赣11民终2036号

上诉人（原审原告）：***英建设工程有限公司，住所地江西省婺源县中云镇霞港村36号，统一社会信用代码9136113009560835XB。

法定代表人：祝应忠，系该公司董事长。

委托诉讼代理人：王戍，江西衡旭律师事务所律师，特别授权代理。

委托诉讼代理人：郑峰，江西衡旭律师事务所实习律师，特别授权代理。

被上诉人（原审被告）：***，男，1977年8月26日出生，汉族，住江西省婺源县。

委托诉讼代理人：查旺平，婺源县法律服务所法律工作者，特别授权代理。

上诉人***英建设工程有限公司（以下简称“忠英公司”）因与被上诉人***劳动争议纠纷一案，不服江西省婺源县人民法院（2021）赣1130民初1278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

上诉人忠英公司上诉请求：请求撤销原审判决并依法改判。事实与理由：一、上诉人与被上诉人间不存在劳动关系，只是雇佣关系。上诉人为被上诉人购买了施工工地人身意外保险，且被上诉人也已领取了赔偿款134,145.38元，这证明被上诉人已选择接受上诉人的人身伤害赔偿，系被上诉人自主的选择，根据相关法律规定及公平原则，上诉人不应再支付被上诉人工伤赔偿费用。上诉人与被上诉人间不存在劳动关系，所以不存在解除劳动关系的情形。根据《工伤保险条例》有关规定，一次性伤残医疗补助金、一次性伤残就业补助金只有在解除劳动关系的前提下才应支付，故上诉人不应支付被上诉人一次性伤残医疗补助金、一次性伤残就业补助金。上诉人与被上诉人签订的合同系为了办理相应保险理赔所需要，在被上诉人受伤后因人事工作失误误签成劳动合同，其本身应属雇佣合同，而非双方就建立劳动关系所达成的一致意思表示，故上诉人也无需支付被告停工留薪期工资。二、被上诉人并未评定护理等级，根据《工伤保险条例》的相关规定，上诉人无需支付其护理费，被上诉人住院期间，上诉人已向其就诊的医院支付了护理费。

被上诉人***辩称，一、人社行政部门认定答辩人在上诉人工地受的伤是工伤。上诉人至今拒付赔偿款6万余元。仲裁裁决书明确裁决解除了双方的劳动关系，上诉人并无证据证明系误签劳动合同。二、《工伤保险条例》规定的护理等级与原本就需付给经治医院的治疗费中的护理项目，与答辩人依据《工伤保险条例》享有的住院护理费不属于同一费用概念。

忠英公司向一审法院提出的诉讼请求：判决原告无需再向被告支付一次性伤残补助金、一次性伤残医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪工资、住院伙食补助费、护理费等67,062.62元。

一审法院认定事实：***于2020年7月20日进入忠英公司承建的“柏思生物科技有限公司年产20万高值运用耗材建设项目（一期）”工地从事外墙粉刷工作，双方签订《农民工简易劳动合同》，工作期限自2020年7月18日起至2020年12月1日止，约定工资为260元/天。2020年7月22日上午，***在工地施工时从三楼摔下受伤，同日进入婺源县中医院进行住院治疗44天，治疗费用已由忠英公司支付。2020年12月18日婺源县人力资源和社会保障局作出婺人社伤字［2020］153号《工伤认定决定书》，认定***在上述事故中遭受的事故伤害为工伤。2021年3月9日，上饶市劳动能力鉴定委员会作出上饶市劳鉴2021年16号《初次（复查）鉴定结论书》，评定***的伤残等级为9级。忠英公司未予***缴纳工伤保险，但在中国人寿保险公司江西省分公司为***购买了安全建筑工程团体意外伤害保险，忠英公司通过该保险公司向***支付了134,145.38元赔偿款。后双方因工伤待遇赔偿事宜协商不成，***申请劳动仲裁，婺源县劳动人事争议仲裁委员会于2021年6月8日作出婺劳人仲裁字［2021］第9号仲裁裁决书。该裁决书认为1．***2020年7月20日进入忠英公司工作，2020年7月22日发生工伤事故，因***在忠英公司处工作时间短，无法计算***受伤前十二个月的月平均工资，故得依据统筹地区上年度在岗职工月平均工资为其工资标准，即***月工资为4,736元。2．***在职时，忠英公司未给***办理工伤保险，期间***受伤，该受伤事实被依法认定为工伤且伤残等级为9级，依据《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定，由忠英公司按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付***费用；3．依据《工伤保险条例》第三十七条第二款之规定，对于***提出解除与忠英公司之间的劳动关系的申请请求依法予以支持，即解除***与忠英公司之间的劳动关系。4．依据《工伤保险条例》第六十二条第二款、《工伤保险条例》第三十七条和《江西省实施（工伤保险条例〉办法》第二十二条之规定，对于***要求忠英公司支付其一次性伤残补助金70,200元（7800×9个月）、一次性工伤医疗补助金54,600元（7800×7个月）、一次性伤残就业补助金132,600元（7800×17个月）的请求予以部分支持，即由忠英公司支付***一次性伤残补助金42,624元（4736×9个月）、一次性工伤医疗补助金33,152元（4736×7个月）、一次性伤残就业补助金80,512元（4736×17个月）。5．***2020年7月22日受伤，2021年3月9日被依法鉴定为9级伤残。依据《工伤保险条例》第三十三条第一款、第二款，***应享受7个月又18天的停工留薪期待遇，故对于***要求忠英公司支付其停工留薪期51,740元（260元×199天）的工资请求依法予以部分支持，即忠英公司应支付***停工留薪工资37,071元（4736×7个月＋4736÷21.75×18）。6．***共住院44天，依据《工伤保险条例》第三十条、《上饶市工伤保险实施细则》第二十七条之规定，忠英公司应支付其住院期间的伙食补助费1,042元（4736×0.5%×44天），故对于***要求支付其住院期间的伙食补助费1,350元的请求依法子以部分支持，即忠英公司支付***住院期间的伙食补助费1,041.92元。7．根据《江西省实施（工伤保险条例〉办法》（江西省人民政府令第204号）第二十条规定：因***未能提供收治的医疗机构对其住院期外需要护理的证明材仅能认定***住院期间需要护理，***按规定可享受的护理费为6,707元（4736÷21.75天×44天×70%），故对于***要求忠英公司支付护理费9,000元的请求依法部分予以支持，即忠英公司支付***住院期间的护理费6,707元。8．根据《江西省实施《工伤保险条例）办法》第八条之规定，忠英公司应支付***鉴定费及伤情诊断费100元。9．***要求忠英公司支付后续治疗费8,000元（取内固定）的请求，无事实和法律依据，应不予支持。综上，裁决如下：一、***解除与忠英公司的劳动关系；二、忠英公司支付***一次性伤残补助金42,624元；三、忠英公司支付***一次性工伤医疗补助金33,152；四、忠英公司支付***一次性伤残就业补助金80,512；五、忠英公司支付***停工留薪期工资37,071元；六、忠英公司支付***住院期间的伙食补助费1,042元；七、忠英公司支付***护理费6,707元；八、忠英公司支付***鉴定费及伤情诊断费100元；九、扣减忠英公司支付***的134,145.38元；十、驳回***的其他申请请求。以上合计人民币67,062.62元。另查明：2019年度上饶市在岗职工月平均工资的标准为4,736元。

一审法院认为：婺源县人力资源和社会保障局已于2020年12月18日作出婺人社伤字［2020］153号《工伤认定决定书》，认定***在2020年7月22日从事粉刷作业时所遭受的事故伤害为工伤，且忠英公司在劳动仲裁中的答辩也对双方属于劳动关系无异议，故一审法院对忠英公司认为***不是其公司职工的抗辩意见不予采纳。婺劳人仲裁字［2021］第9号仲裁裁决书裁定解除原、被告之间的劳动关系，并裁定忠英公司支付一次性伤残医疗补助金、一次性伤残就业补助金，符合法律规定。婺劳人仲裁字［2021］第9号仲裁裁决书对于***的各项损失计算无误。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《工伤保险条例》第三十三条第三款、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条第二款，《江西省实施＜工伤保险条例＞办法》第二十二条，判决：驳回原告***英建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告***英建设工程有限公司负担5元，被告***负担5元。

二审庭审期间，上诉人忠英公司未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。

本院认为，上诉人忠英公司主张被上诉人***非公司职工，因不存在劳动关系而不对一次性伤残医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资负赔偿责任，但没有提供证据支持，故其主张本院不予采纳。另外，关于护理费的赔偿问题，《江西省实施办法》第二十条已作了明确规定，一审法院判决适用法律正确，本院予以维持。

综上所述，***英建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由上诉人***英建设工程有限公司负担。

本判决为终审判决。

审 判 长　　韩　扬

审 判 员　　李少琴

审 判 员　　杜依霖

二〇二一年九月二十八日

法官助理　　童嘉琪

书 记 员　　徐海莹