某某、广州市花都自来水有限公司等劳动争议民事一审民事判决书

广东省广州市花都区人民法院 民 事 判 决 书 （2022）粤0114民初4126号 原告：***，男，1959年8月18日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 委托诉讼代理人：**，广东三正律师事务所律师。 被告：广州市花都自来水有限公司，住所地广州市花都区新华镇公益镇43号，统一社会信用代码91440114191190379X。 法定代表人：**。 委托诉讼代理人：**，广东合富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，广东合富律师事务所律师。 第三人：广东圣睿思人力资源开发有限公司，住所地广州市花都区新华街天贵路92号十三层1305室（仅限办公用途），统一社会信用代码91440101MA59HEGC5B。 法定代表人：**连。 委托诉讼代理人：***，广东诺臣律师事务所律师。 第三人：江门市力恒人力资源有限公司，住所地江门市新会区会城银港大道8号2座8楼自编8821。统一社会信用代码91440705MA4UL41W5N。 法定代表人：**成。 委托诉讼代理人:**，广东法匠律师事务所律师。 第三人：***人力资源有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区软件大道89号福州软件园F区3号楼9层，统一社会信用代码913501007513528400。 法定代表人：**菲。 委托诉讼代理人：***，该公司员工。 原告***诉被告广州市花都自来水有限公司（以下简称自来水公司），第三人广东圣睿思人力资源开发有限公司（以下简称圣睿思公司）、江门市力恒人力资源有限公司（以下简称力恒公司）、***人力资源有限公司（以下简称***公司）劳动争议纠纷一案，本院于2022年2月10日立案后，依法适用普通程序独任审理，于2022年4月25日公开开庭进行了审理。原告***及其委托诉讼代理人**，被告自来水公司的委托诉讼代理人**，第三人圣睿思公司的委托诉讼代理人***、第三人力恒公司的委托诉讼代理人**、第三人***公司的委托诉讼代理人***到庭参加了庭审。本案现已审理终结。 原告***的诉讼请求为：1、支付2014年1月1日起至2021年9月30日加班工资161766.7元（其中休息日加班工资107844.45元、法定节假日加班工资53922.22元）；2、支付违法解除劳动合同赔偿金70161.11元；3、支付原告未签订劳动合同赔偿金420966.68元；4、补偿2014年1月1日至2019年8月18日的应缴社保的单位应缴纳部分56280元、应缴医保单位应缴部分32160元；5、承担本案诉讼费用由被告与第三人共同承担。事实和理由：2014年1月1日原告入职被告，2021年12月3日被辞退，双方是劳动关系，被告没有依照国家法律法规支付加班费，没有签订劳动合同，没有购买社保，构成了对原告权益的侵害。原告为农民，年纪大，只有小学文化程度，对作为国有企业的被告高度信任，也对作为其员工深感**，但经过劳动仲裁，原告深感失望与气愤：1、被告为了仲裁胜诉，不惜虚假陈述，罔顾事实，拒不承认原被告之间的劳动关系；2、被告利用原告文化程度低，年纪大以及原告对被告的信任蒙骗原告签署有关劳务派遣文件，且自以为“早有安排”而洋洋得意。被告作为国有企业，其安排的劳务派遣违反了相关规定，应属无效：1、将入职4年多的原告再派遣回原告，岗位不变、薪酬不变，工资发放均不变，被告此举目的只是为了规避、逃避法律义务；2、原告在被告相同岗位工作8年，且属于被告生产经营重要环节，显然不属于“临时性、辅助性、可替代性”适合“劳务派遣”的岗位；3、原告“劳务派遣”前后工资不变且只有2干多，但被告支付给劳务派遣公司却是4千多，由于涉及人数众多，时间长，涉嫌国有资产流失及其他违纪行为；4、即便是形式上的派遣文件被告与劳务派遣公司也没有切实履行。劳务派遣行为配合了被告的违规行为。 被告自来水公司的答辩意见：与书面答辩状意见一致。 第三人圣睿思公司的答辩意见：关于加班工资，原告2018.5.31与答辩人签订劳动合同，2014.1.1-2018.5.30、2020.7.29-2021.12.31期间，原告与答辩人不存在劳动关系或劳务关系，该短时间的加班工资与答辩人无关。对原告在答辩人处工作期间，原告于2019.8.18满60周岁，达到法定退休年龄，答辩人与原告的劳动关系于2019.8.19终止，2019.9.19-2020.7.28双方是劳务关系。原告提起仲裁已经超过仲裁时效应予以驳回。答辩人与原告的劳动关系于2019.8.19终止，2019.8.19-2020.7.28双方是劳务关系，不存在违法解除，原告主张答辩人支付违法解除劳动关系没有依据。对诉讼请求3的意见与诉讼请求2的意见一致。对诉讼请求4，不应是法院审理的范围，不应支持。 第三人江门市力恒公司的答辩意见：与面答辩状意见一致。 第三人***公司的答辩意见：被答辩人与答辩人签订了2020.10.1-2021.12.31期间的退休返聘协议，当时原告已达退休年龄，原告本案诉讼请求与答辩人无关。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告对其答辩意见亦提交了证据，对于原被告无争议的证据、仲裁裁决结果以及仲裁裁决书认定的事实，本院审核后予以认定并记录在卷。本院对双方无争议的事项作出了认定，对双方有争议的事项亦作出了认定： 一、劳动关系的基本情况： 原告于2014年1月1日入职广州市东溪供水有限公司，后广州市东溪供水有限公司被自来水公司吸收合并。***均未与被告自来水公司签订劳动合同。 2018年5月31日被告与圣睿思公司签订劳务派遣合同，开始采用劳务派遣用工的形式，圣睿思公司与***于2018年5月31日签订2018年6月1日至2020年5月31日的劳动合同，合同结束之后被告与圣睿思公司签订补充协议。2020年7月17日被告自来水公司与力恒公司签订劳务派遣服务合同，力恒公司与***签订2020年8月1日至2022年8月1日的劳动合同，后由于公司经营不善于2021年9月30日结束派工并与原告签订解除劳动合同协议书。2021年9月30日被告与***公司签订劳务派遣服务合同，***公司与***签订了一次退休返聘协议，期限为2021年10月1日至2021年12月31日。 工资发放情况：2014年开始由广州市东溪供水有限公司转账发放，2017年7月之后由被告自来水有限公司转账发放，2018年7月13日至2020年8月12日由圣睿思公司、***以、广州市至晟清洁有限公司等转账发放工资。 二、原告与被告、各第三人之间法律关系情况。 原告主张与被告存在劳动关系，被告的劳务派遣行为无效。被告主***之前存在劳务关系而非劳动关系，后因被告与各第三人签订劳务派遣协议，故双方不存在任何法律关系。第三人圣睿思公司主张在原告60周岁之前双方建立劳动关系，之后为劳务关系。力恒公司，***公司均主张与原告建立劳务关系。 本院认定及理由：***于2014年1月1日入职广州市东溪供水有限公司，双方均符合劳动关系的主体资格，***从事受广州市东溪供水有限公司安排的劳动，劳动时间、劳动内容均由该公司安排，广州市东溪供水有限公司向其发放劳动报酬，双方的关系符合劳动关系的特征。花都自来水公司辩称***与广州市东溪供水有限公司系劳务关系，没有事实依据，本院不予采纳。由于广州市东溪供水有限公司已被花都自来水公司吸收合并，相应的劳动关系应由花都自来水公司**，故本院认可***与被告自来水公司2014年1月1日至2018年5月31日期间存在劳动关系。 被告于2018年5月31日与圣睿思公司签订劳务派遣合同，开始采用劳务派遣用工的形式，原告与圣睿思公司签订2018年6月1日至2020年5月31日的劳动合同。双方在2018年6月1日至2019年8月18日期间存在劳动关系。原告于2019年8月18日达到法定退休年龄，其与圣睿思公司的劳动关系终止。自2019年8月19日起原告与第三人圣睿思、力恒公司、***公司分别建立劳务关系而非劳动关系。 原告主张被告自来水公司与各第三人的劳务派遣行为无效。本院认为：其一，被告与第三人公司签订的劳务派遣合同并无违法事由，双方按照协议履行劳务派遣；其二，原告并无证据证明原告的岗位不适合劳务派遣；其三，原告与各第三人签订的合同及其他协议均是其自行签订，原告作为完全民事行为能力人理应知悉签名的法律后果，原告被派遣多年亦无证据提出过异议或向相关部门举报过；其四，原告并无证据证明被告自来水公司、各第三人存在欺骗、胁迫等合同无效的事由。故原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 三、关于加班工资的问题。 本院认为：其一，原告在被告处工作或者由第三人劳务派遣到被告处工作，原告***于2019年8月18日达到退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，原告***自2019年8月18日与圣睿思公司终止劳动关系。原告2021年11月23日才向劳动仲裁委申请仲裁，又未提供有效证据证实本案存在仲裁时效中止、中断的法定情形，且被告、第三人均提出时效抗辩。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，故原告关于2014年1月1日至2019年8月18日的加班工资的诉讼请求已经超过一年的法定仲裁时效。2019年8月19日之后，原告与各第三人已不存在劳动关系，原告主张此后的加班费无法律依据；其二、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十二条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告确认其在职期间从未就加班费事宜提出过异议，原告亦无其他证据证明其所主张的加班事实，根据上述规定，原告理应承担举证不能的不利后果。综上，原告要求加班工资的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 四、关于违法解除劳动关系赔偿金的问题。本院已认定双方的劳动关系于2019年8月18日因原告达到退休年龄而终止，后原告与力恒公司签订了解除劳动合同协议书，与***公司签订退休返聘协议，第三人均不存在违法解除劳动关系的事由，故本院对其主张的违法解除劳动关系赔偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。 五、关于社保费、医保费问题。被告及第三人均没有为原告缴纳社会保险。原告自认从1991年起购买社保直至2019年8月18日退休时并已享受社保养老待遇。原告主张补偿其2014年1月1日至2019年8月18日的应缴社保单位应缴纳部分56280元（67个月*480元/月），医保单位应缴部分32160元。对于2019年8月19日之前的社保费，原告按月缴纳，其在缴纳完毕后应明知其权利受到侵害，故其应自2019年8月18日起一年内主张权利，但***自2021年11月23日才申请仲裁主张权利，已经超过了一年的仲裁时效，故本院对原告要求返还该期间的社保费请求不予支持。对于原告所主张的医保费，原告无证据证明已自行缴纳。另根据《中华人民共和国社会保险法》第六十一条之规定，用人单位承担的社会保险费均应缴纳给专门的征收机构，而非直接支付给劳动者本人，其要求被告、第三人将用人单位应缴纳的部分直接支付给原告，没有法律依据，本院不予支持。 六、关于未签订劳动合同赔偿金。与上述论述同理，原告的该项主张已过诉讼时效，原告请求被告、第三人支付未签订劳动合同赔偿金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 七、劳动仲裁情况：***于2021年11月23日向广州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2022年1月21日作出穗劳人仲案〔2022〕655-656号仲裁裁决书，裁决如下：驳回申请人的全部仲裁请求。***对仲裁裁决不服，在法定期限内向本院起诉。 裁判理由和结果 如上所述，原告所主张加班费、违法解除劳动关系赔偿金、未签订劳动合同赔偿金、社保费、医保费，均理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款的规定，判决如下： 驳回原告***的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由原告***负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条第二款规定，符合条件的二审案件，经双方当事人同意，可以由审判员一人独任审理。提起上诉的一方当事人如不同意适用独任制，请于上诉状中明确提出，未提出的，视为同意；被上诉人如不同意适用独任制，请于上诉答辩期间内书面向本院提出，未提出的，视为同意。 审判员　　*** 二〇二二年四月三十日 书记员　　***