宋某、吉林省某公司劳务合同纠纷民事一审民事判决书

松原市宁江区人民法院 民事判决书 （2023）吉0702民初3818号 原告：宋某，男，1968年6月4日出生，汉族，现住白城市洮北区。 委托诉讼代理人：***，吉林某事务所律师。 被告：吉林省某公司，住所地松原市。 法定代表人：李某，执行董事。 委托诉讼代理人：***，吉林创一律师事务所律师。 原告宋某诉被告吉林省某公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人***、被告的委托诉讼代理人***到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求被告给付劳动报酬12236元，自2022年5月1日起，按照同期贷款市场报价利率支付利息；二、请求被告承担本案诉讼费等费用。事实与理由：2022年2月，被告雇佣原告从事风电设备安装工作，约定每月劳务费8000元，原告按照被告的指令提供劳动，但2022年3月14日至4月27日，共计45天，被告没有支付劳务费，累计12236元。被告拖欠行为，侵害了原告的合法权益。为此，原告依法向人民法院提起诉讼，望人民法院公正判决。 被告辩称：答辩人对被答辩人诉讼请求和事实与理由进行答辩，答辩人认为，被答辩人的诉求没有事实根据和法律依据，应依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。具体理由如下：一、答辩人不是本案适格被告，答辩人与被答辩人之间不存在任何劳务及劳动关系。答辩人吉林省某公司（以下简称：某公司1）并未与被答辩人宋某签订过任何劳务合同及劳动合同，被答辩人宋某从未接受某公司1的管理，某公司1从未通过规章制度、工作指标等手段向被答辩人宋某发出过指令，某公司1未向宋某发放过报酬或工资，被答辩人宋某向贵院提交的相关证据亦不能证明某公司2提供过任何劳务。因此，答辩人某公司1与被答辩人之间不存在任何劳务及劳动关系，答辩人某公司1并不是本案适格被告。二、2022年3月14日至2022年4月27日期间被答辩人宋某不存在提供劳务的客观可能性，故无权主张劳务费。依据松原市人民政府发布的相关公告及众所周知的客观情况，2022年春季吉林省内新冠疫情爆发，松原市疫情防控指挥部决定自2022年3月14日至5月初全市范围内实施新冠疫情静态管控，全体民众除防疫等特殊人群外均需静默在住处配合新冠疫情防控。而被答辩人宋某恰在其起诉状中明确主张“2022年3月14日至2022年4月27日期间的设备安装工作劳务费”，且本案案由为“劳务合同纠纷”。劳务关系与劳动关系属于两种显著不同的法律关系，劳务关系不能适用《劳动法》《劳动合同法》的相关规定，而应当受《民法典》的规制，劳务人员主张劳务费的前提是依法提供了相应的劳务。而就本案而言，被答辩人宋某在2022年3月14日至2022年4月27日期间因疫情静态管控，其在客观上并不存在提供劳务的可能性，故其无权主张劳务费。综上所述，被答辩人的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，贵院应依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告提供一份工资发放明细表，该明细表没有加盖被告的公章也没有被告授权人员签字。原告提供银行交易明细用以证明被告的经理黄某向原告支付劳务费。庭审中被告称黄某不是被告公司人员，不认识叫黄某的自然人。被告在2022年施工过风电设备安装工作，是一个叫王某的自然人挂靠被告公司施工。 上述事实有：原、被告代理人当庭陈述、工资发放明细表、银行交易明细、录像截屏、政府网站截屏等证据在卷为凭，本院予以确认。 本院认为：原告主张其与被告存在劳务关系，被告予以否认。原告未提供证据证明给其发放工资的黄某系被告单位的员工。原告目前提供的证据不足以证明其诉讼请求，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宋某的诉讼请求。 案件受理费106元，由原告宋某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 *** 二〇二三年六月二十九日 书记员 ***