广州粤渝建筑工程劳务有限公司
广州粤渝建筑工程劳务有限公司与江门市蓬江区人力资源和社会保障局、某某其他行政管理一案行政二审判决书
来源：中国裁判文书网
广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2020）粤07行终218号
上诉人（原审原告）广州粤渝建筑工程劳务有限公司。住所地：广东省广州市海珠区。
法定代表人柳隆奎，该公司总经理。
委托代理人蔡俊生、颜瑶，均系国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江门市蓬江区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人张玉，该局局长。
出庭负责人薛永鸿，该局党组成员、主任科员。
委托代理人王娟、梁锦源，均系该局工作人员。
原审第三人***，男，1964年10月8日出生，住河南省镇平县。
委托代理人韩玉丰，女，1964年12月7日出生，住河南省镇平县，系***的妻子。
上诉人广州粤渝建筑工程劳务有限公司（以下简称“粤渝劳务公司”）因与被上诉人江门市蓬江区人力资源和社会保障局（以下简称“蓬江区人社局”）、原审第三人***劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704行初540号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人粤渝劳务公司上诉请求：依法撤销（2020）粤0704行初540号行政判决，改判撤销蓬江区人社局于2019年12月20日作出的蓬人社工认﹝2019﹞J918号《工伤认定决定书》主要事实和理由：即使是在工作时间和工作场所内受伤，但如果不是因为工作原因引起的，也不能认定为工伤。因工作原因受到事故伤害，要求履行工作职责与事故发生之间存在直接的因果关系。本案中，***的摔伤是由于其未系安全带，未安全、规范操作导致的，履行工作职责并不会导致***摔伤，因此***摔伤与从事本职工作毫无关联性，不是因工作原因引起的。综上，***所受的事故伤害虽然发生在工作时间、工作场所内，但并非因工作原因引起，不应认定为工伤。
被上诉人蓬江区人社局二审辩称，蓬江区人社局的执法主体适格，程序亦合法。***与粤渝劳务公司签订了《劳动合同书》，***是在粤渝劳务公司雇请其从事杂工工作期间受伤。蓬江区人社局结合各方提交的证据以及调查认定***在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依法应予以认定工伤。涉案工伤认定程序合法，适用法律正确，事实清楚，恳请二审法院驳回粤渝劳务公司的上诉请求。
原审第三人***二审述称，***是在工作时间、工作场所内，因为工作原因受伤。粤渝劳务公司没有要求***作业时系安全带，也没有给***提供安全带。综上，一审判决正确，粤渝劳务公司的上诉理由不成立，请二审法院予以驳回粤渝劳务公司的上诉请求。
粤渝劳务公司向一审法院起诉请求：撤销蓬人社工认﹝2019﹞J918号《工伤认定决定书》。
一审法院判决：驳回粤渝劳务公司的诉讼请求。一审案件受理费50元（已由粤渝劳务公司预交），由粤渝劳务公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。关于蓬江区人社局在本案中执法主体问题，一审法院已正确阐述，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：蓬江区人社局作出的涉案《工伤认定决定书》是否合法。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案现有证据显示，***在涉案工地工作时从高处摔落导致全身多处受伤，该情形符合职工在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害的规定。蓬江区人社局根据调查查明的事实，在法定时间内作出了涉案决定，事实清楚，程序合法。粤渝劳务公司在工伤认定阶段并未提交其认为***受伤不属于工伤的证据，依法应承担举证责任。因此，粤渝劳务公司诉请撤销蓬江区人社局作出的涉案《工伤认定决定书》，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律法规准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（已由上诉人广州粤渝建筑工程劳务有限公司预交），由上诉人广州粤渝建筑工程劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 奇
审 判 员 陈汉锡
审 判 员 陈敏婷
二〇二〇年九月十四日
法官助理 刘现流
书 记 员 黄咏仪
