某某自来水公司与九江市人力资源和社会保障局其他一审行政判决书

经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告对被告提供***的异议是，决定书认定的事实错误，经过诉讼程序，确认***是在下班后，晚上7点后在生活区洗菜时发生的意外。对证据二的异议是，申请情况与事实不府。对证据三的事实内容有异议，对证据四采用的法律条文有异议，认为***的工作不存在紧张。第三人对被告举证均无异议。原告当庭举证5份。被告对原告提供******公安局接警记录的真实性、合法性、关联性均有异议，认为报案人身份不明，事实不清。第三人异议是，原告单位无这位员工。被告对证据二的真实性、合法性、关联性有异议，认为***是自来水公司家属，事发时是否在现场无法确认。第三人质疑***的证词是伪证。被告对证据三自来水公司家属崔文的调查笔录质证意见是，不能证明事发时的情形，第三人质证意见是，崔文没有在我家玩。被告对证据四丁强律师调查***、***的笔录质证意见是，笔录不能证明当时的事实，***的证词不能证明***发病时的情况。对***人事劳动局2003年12月3日调查都发姑的笔录异议是，与本案无关，第三人认为，应该由原告负责举证。对证据五（2002）彭民初字第238号、（2002）九中民终字第342号民事判决书的质证意见是，无法证明***是非因工死亡，被告认为中院的民事判决没有确定***是因工还是非因工死亡这一事实，第三人同意被告的质证意见。第三人当庭出示***和***气象局气象证明。原告对第三人提供证据的质证意见是，对气象证明真实性无异议，但不能证实事实。***是谁不清楚，对证词的三性均有异议。鉴于第三人都发姑当庭提供的***证词证明，***是2002年元月23日晚上8点多，倒在自来水公司二楼左手边第三个门的窗户旁，没有看见***和**，也没有看见洗菜的用具及洗菜，向110报警的***证实，***倒在开水房里，并未说明有洗菜的用具及所洗的菜。与都发姑在工伤认定申请表简述的“2002年元月23日晚饭后，***看天气不好，遂上公司二楼关闭走廊上的窗户，当时申请人在公司值班室一楼，听到二楼轰的一声闷响，接着***呼叫：“小都，我不行了。”以及气象证明证实“2002年元月23日，***出现了四到五级偏北风。局部可能更大；”相互印证，具有客观真实性，符合情理。原告当庭也说明门卫晚上负责院内安全，间接证明***是在工作场所因工作原因突发疾病。原告诉称“2002年1月23日19时许第三人都发姑丈夫***洗菜时，突发脑溢血”与冬季人们日常生活规律及晚餐作息时间明显相悖。第三人的举证及被告提交的证据形成了相互印证的证据链，原告当庭举证不能推翻被告对工亡认定的事实和理由。本院对被告提供的证据予以采信。******