某某等与中建众懋建设有限公司建设工程分包合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

北京市高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2022）京民申1004号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：***，男，1971年8月10日出生，汉族，建筑施工队长，住河南省淮阳县。

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京央久良建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区同仁园2号楼201室。

法定代表人：吴丽敏，经理。

二再审申请人之共同委托诉讼代理人：张文平，北京嘉润（石家庄）律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：中建众懋建设有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇大臧村村委会大荣路43号，实际经营地北京市大兴区西红门镇寿保庄鸿坤金融谷2号地A6楼。

法定代表人：肖建，总经理。

再审申请人***、北京央久良建筑工程有限公司（以下简称央久良公司）因与被申请人中建众懋建设有限公司（以下简称众懋公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2021）京03民终10395号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

***、央久良公司申请再审称，（一）一审法院认为“即使该施工内容未包含在双方签约时确认的施工范围内，亦属施工过程中的合理增项，收到分包合同条款的约束”的认定有误。（二）一审判决认定“二被告与众懋公司在施工前，以口头确定了结算方式”的认定与事实不符。（三）一、二审法院在已经认定事故的发生“有意外因素”；“众懋公司在赔偿款数额的确定中发挥了重要作用，确有可能超过二被告预期”的情况下，仍认定***、央久良公司承担绝大部分责任，没有法律依据，也显失公平。（四）一、二审法院认为“高荣谦在施工过程中受伤应属工伤，央久良公司作为承包人，应承担赔偿责任，***亦应承担连带赔偿责任”的认定，属于法律适用有误。综上，***、央久良公司认为，一、二审判决在对争议事实的认定和适用法律方面，存在重大错误，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定申请再审。

本院经审查认为,二审法院根据双方诉辩意见，确定本案的争议焦点为央久良公司、***是否应对众懋公司代付的赔偿款56万元承担给付责任以及应承担多少数额的给付责任正确。本案中，众懋公司与央久良公司2017年6月15日签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同B版》及《劳务分包合同补充条款》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。一、二审法院根据查明的事实及合同约定，认定央久良公司应作为合同相对方承担相应的义务和责任，现央久良公司作为工程承包方，理应尽到安全管理义务，应对其雇佣的工人高荣谦受伤造成的损失承担赔偿责任，以及基于***在本案中积极主张其为实际承包人，并结合本案实际情况，认定***承担连带赔偿责任，均无不当。关于***、央久良公司应承担多少数额的给付责任。一、二审法院结合在案证据，综合众懋公司先行垫付赔偿款并要求***转付给受伤工人的事实，认定众懋公司参与了受伤工人赔偿事项的协商，并对赔偿款数额的最终确定发挥了重要作用，并依据公平原则，认定众懋公司应自行负担部分赔偿款，对于***、央久良公司应承担的赔偿款数额依法酌定为40万元，所作处理亦无明显不当。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，***、央久良公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下：

驳回***、北京央久良建筑工程有限公司的再审申请。

审判长　田　燕

审判员　王　芳

审判员　史利晖

二〇二二年五月二十七日

书记员　阿　晗