北京达丰久和节能技术有限公司建设工程分包合同纠纷民事裁定书

北京市第二中级人民法院

民事裁定书

(2019)京02民辖终207号

上诉人（原审被告）：北京第三建筑工程有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街北里56号。

法定代表人：**,董事长。

委托诉讼代理人：冉启利，男，该公司法务。

委托诉讼代理人：***，男，该公司法务。

被上诉人（原审原告）：北京达丰久和节能技术有限公司，住所地北京市平谷区府前街31号东楼201。

法定代表人：季**，经理。

委托诉讼代理人：**，北京章科家律师事务所律师。

上诉人北京第三建筑工程有限公司（以下简称第三建筑公司）因与被上诉人北京达丰久和节能技术有限公司（以下简称达丰久和公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初711号民事裁定，向本院提起上诉。

第三建筑公司上诉称：涉案合同不属于专业分包合同。双方签订的合同虽然封面写的是专业分包合同，但合同内容实质是混凝土买卖合同，合同附件1中约定的总价款仅包括轻集料混凝土材料款，不含人工、加工等费用，原审仅以合同封面上的一个名称就将其确认为专业分包合同，适用不动产专属管辖，属于认定事实和适用法律错误。双方在合同第25条争议解决方式中约定：双方发生争议时，向北京市西城区人民法院提起诉讼。双方签订的合同适用于约定管辖，不适用于不动产专属管辖。请求撤销一审裁定，并将本案移送北京市西城区人民法院审理。

达丰久和公司对于第三建筑公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。

本院经审查认为，本案系达丰久和公司依据《专业分包合同（轻集料混凝土）》，以第三建筑公司为被告，以建设工程分包合同纠纷为案由提起诉讼，请求法院判令第三建筑公司给付工程款和逾期付款利息等。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”适用不动产专属管辖的建设工程合同纠纷包括最高人民法院《民事案件案由规定》第三级案由“建设工程合同纠纷”项下与建设工程施工相关的七个第四级案由，建设工程分包合同纠纷即属于其中之一，故本案应适用不动产专属管辖。鉴于涉案合同约定的工程地点位于北京市房山区阎村镇，故北京市房山区人民法院有管辖权。涉案合同第25条虽然协议约定向北京市西城区人民法院提起诉讼，但该协议管辖条款违反了专属管辖的规定，应属无效。一审法院裁定驳回第三建筑公司对本案管辖权提出的异议并无不当。综上，第三建筑公司关于本案合同性质属于混凝土买卖合同，应当适用约定管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长许英

审判员吴静

审判员朱印

二〇一九年三月二十七日

法官助理***

书记员吕可心