某某与宜某某达矿山工程有限公司工伤保险待遇纠纷一审民事判决书

湖北省兴山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0526民初373号 原告：***，男，1964年3月28日出生，汉族，务工，住湖北省当阳市。 委托诉讼代理人：***（系原告***之子），1993年4月6日出生，住湖北省当阳市。 被告:宜***达矿山工程有限公司，住所地湖北省兴山县水月寺镇树空坪村。 法定代表人：***，公司董事长。 委托诉讼代理人:**，湖北神兴律师事务所律师。 原告***与被告宜***达矿山工程有限公司（以下简称鑫隆达公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院2019年5月15日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告***及其委托诉讼代理人***，被告鑫隆达公司的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告***向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告因工受伤的各项保险待遇合计149176.4元，其中包括停工留薪工资待遇62208元（10368元/月×6个月）、住院期间的护理费2388.40元（28天×85.30元/天）、住院伙食补助费420元（28天×15元/天）、一次性伤残就业补助金84160元（4208元/月×20个月）；2.判令被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金10368元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2016年2月入职被告单位，从事树空坪磷矿火石岭矿点井下扒渣工作，2017年4月20日9时左右，原告在扒渣作业时，平车工用大锤破碎的矿石飞溅将原告右眼击伤，事发后原告被送往宜昌市第一人民医院住院治疗28天，诊断为：右眼球破裂伤、右眼外伤性前房积血、右眼玻璃体积血。原告住院医疗费已由工伤保险基金全额支付。2018年5月24日，兴山县人力资源和社会保障局以兴人工伤认字[2018]066号《工伤认定决定书》，认定原告2017年4月20日发生的伤害为工伤。2018年9月28日，经宜昌市劳动能力鉴定委员会鉴定原告伤残等级为柒级；2018年10月31日，被告经与原告协商一致，与原告解除2017年3月1日签订的劳动合同，解除了劳动关系；随后工伤保险基金按国家法律规定支付给原告一次性伤残补助金（2960元/月×13个月）、一次性工伤医疗补助金（4208.17元/月×12月）、住院伙食补助费420（28天×15元/天）等工伤保险待遇，其中住院伙食补助费420元支付给了被告，被告一直未支付给原告，且被告至今未按照法律规定支付原告相应其他待遇。 原告认为，根据《湖北省工伤保险实施办法》第三十四条、第三十六条规定，被告应当支付原告停工留薪期工资福利待遇及生活护理费、一次性就业补助金，其中一次性就业补助金标准为以统筹地区上年度职工月均工资为基数计算20个月；根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，被告与原告协商一致解除劳动合同的，被告应当向原告支付经济补偿，计算标准为原告一个月工资。原告为维护自身合法权益，不服仲裁裁决，提起本案诉讼。 被告鑫隆达公司辩称，一、原告被认定工伤属实，但原、被告之间不是劳动关系，是不构成劳动关系的工伤，所以原告不享有主张一次性就业补助金、停工留薪工资待遇的权利，因此原告要求被告支付一次性伤残补助金、停工留薪工资待遇的请求不应支持。被告认为原、被告之间是机械作业服务合同关系，主要理由：1、劳动关系具有强烈的人身依附属性，而本案原告是自行购置扒渣机、聘请平车工，组成班组在被告矿山从事井下扒渣工作，被告按原告实际完成的工作量按吨位计算劳务报酬，扒渣机维修费用和作业过程中的油耗等开支均由原告自行承担，原告每月所得劳务价款，不仅仅是劳务所得，还包含机械设备折旧等，且双方之间不具有人身依附性，双方之间不符合劳动关系构成要件；2、为原告购买工伤保险，是因为被告是矿山开采企业，根据安全监督管理部门的要求，凡是在矿山工作的人，都必须购买工伤保险。二、住院伙食补助费、护理费应从工伤保险基金中支付，原告应当向社保部门主张。三、原告主张一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金待遇，可以证明解除劳动关系系原告提出，该情形不符合《劳动合同法》关于支付经济补偿金的规定，且原告受伤系其聘请的平车工所致，故原告主张解除劳动合同经济补偿金的请求，没有法律依据，应予驳回。四、原告主张停工留薪期间的工资标准问题，原告没有尽到举证责任，扒渣机在运营过程中需要成本，故原告受伤前每月从被告处获得的劳务费，不仅仅是劳务工资，还包含有机械设备经营成本及折旧等，原告没有提交维修配件油料等支出费用的证据，原告要证明劳动价值要有相应的评估报告。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告***向本院提交如下证据： 证据一.宜昌市第一人民医院诊断证明、出院记录，用于证明原告的受伤治疗情况，该伤情是工伤认定的依据及劳动能力鉴定的依据。 证据二.兴山县人力资源和社会保障局[2018]066号《工伤认定决定书》、宜昌市劳动能力鉴定委员会[2018]F135号《工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论通知书》，用于证明原告所受伤被认定为工伤，工伤致残程度为伤残七级。 证据三.原告银行卡号为62×××60的交易流水，用于证明原告受伤前的平均收入状况。 证据四.《解除劳动合同通知书》，用于证明原、被告于2018年10月31日解除劳动合同，被告应支付经济补偿金。 证据五.兴山县劳动人事争议仲裁委员会[2019]008号《裁决书》，用于证明兴山县劳动人事争议仲裁委员会2019年4月30日对原、被告的劳动争议做出裁决。 证据六.工伤保险赔偿明细，用于证明保险赔偿的情况，其中医药费是被告垫付的，所以保险支付的时候就直接支付给了被告，住院伙食补助费也一起支付给至被告账户。 被告向本院提交仲裁庭审笔录，用于证明原、被告间实际上是机械作业服务合同关系，庭审中被告向仲裁委员会提交了2018年最高院的最新判例，不是劳动合同关系依然可以购买工伤保险，但用人单位无需支付一次性就业补助金。 经庭审质证，被告对原告提供的证据一、证据二、证据六均无异议；对原告证据三银行卡交易流水的真实性无异议，对证明目的持有异议，认为该证据不足于证明其受伤前收入状况；对证据四《解除劳动合同通知书》的真实性无异议，对证明目的持有异议，认为该证据系被告配合原告获得工伤保险基金赔付，基于原告的申请与原告解除合同；对证据五仲裁裁决书的真实性无异议，但表示其对该仲裁裁决结果不认可。 原告对被告提交的仲裁庭审笔录的真实性无异议。 经本院审查，对当事人无争议的证据予以确认，作为认定案件事实的依据；对当事人存在争议的证据评析如下：1.原告提交的银行卡交易流水，经本院审查，真实性予以认可，结合原告的陈述，原告从事井下扒渣工作期间的收入还包括扒渣机运营成本、机械的运营收入及折旧等费用，并非全部是原告劳务工资收入，该银行卡交易流水不足以反映其真实工资收入情况，因此本院对该证据的证明目的不予确认；2.原告提交的《解除劳动合同通知书》，真实性本院予以确认，但根据《工伤保险条例》第三十七条第二项之规定，在劳动合同期限未届满的情况下，是否申请工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金的选择权在于原告，本案原告选择申请并已实际获得一次性工伤医疗补助金，表明是原告申请与被告解除劳动关系，因此原告的证明目的本院不予支持；3.原告提交的仲裁裁决书，真实性本院予以确认，作为认定本案程序性事项的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月，原告***自购扒渣机，雇请平车工组成一个班组，到被告鑫隆达公司承揽开采的树空坪磷矿火石岭矿点从事井下磷矿扒渣工作，其中原告***负责操作扒渣机，平车工配合，被告鑫隆达公司每月按原告***班组完成的工作量，以3.9元/吨结算劳务费，扒渣机运营成本由原告***承担，平车工的劳务报酬由原告***支付。2017年4月20日9时左右，原告***在扒渣作业时，平车工用大锤破碎的矿石飞溅，将原告***右眼击伤，事发后原告***立即被送往宜昌市第一人民医院住院治疗，入院诊断为右眼球破裂伤、右眼外伤性前房积血，4月21日在局麻下行右眼球破裂清创缝合术，5月18日病情稳定予以出院，共计住院28天，出院诊断为：1.右眼球破裂伤；2.右眼外伤性前房积血；3.右眼玻璃体积血。出院医嘱：1.出院注意营养休息，定期复查，注意观察对侧眼情况，不适随诊；2.出院带药。原告***所花住院医疗费均由被告鑫隆达公司垫付。2018年5月24日，兴山县人力资源和社会保障局作出兴人工伤认字[2018]066号《工伤认定决定书》，认定原告***2017年4月20日发生的伤害为工伤。2018年9月28日，宜昌市劳动能力鉴定委员会作出宜劳鉴字[2018]F135号《工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论通知书》，评定原告***工伤的致残程度为伤残七级。2018年10月31日，原告***提出解除劳动合同，经原、被告协商一致，自愿解除双方2017年3月1日签订的劳动合同，并解除劳动关系，被告鑫隆达公司向原告***出具《解除劳动合同通知书》。随后原告***向兴山县社会保险管理局申请支付医疗费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、交通费等工伤保险待遇，工伤保险基金按国家法律规定支付给原告一次性伤残补助金（2960元/月×13个月）、一次性工伤医疗补助金（4208.17元/月×12个月）、住院伙食补助费420（28天×15元/天）、医疗费、交通费等工伤保险待遇，其中住院伙食补助费420元随同医疗费一起支付至被告鑫隆达公司账户，被告鑫隆达公司未将住院伙食补助费420元支付给原告。原告***要求被告鑫隆达公司支付一次性就业补助金等工伤保险待遇，双方为此产生争议，原告向兴山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决:1.被申请人鑫隆达公司支付原告***因工受伤的各项保险待遇118181.16元，即：停工留薪工资待遇30000元（5000元/月×6个月）、住院期间的护理费2388.4元（28天×96.47元/天）、住院伙食补助费420元（28天×15元/天）、一次性伤残就业补助金84160元（4208元/月×20月）、交通费800元、劳动能力鉴定检查费100元；2.裁决被申请人鑫隆达公司支付给原告解除劳动合同的经济补偿金5000元。兴山县劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月30日作出兴劳仲裁决字[2019]008号《裁决书》，裁决：一、被申请人在本裁决书生效五日内向申请人工伤待遇总计79815.60元，其中：住院期间护理费2388.40元、停工留薪期工资10099.20元、一次性伤残就业补助金67328元。二、驳回申请人的其他仲裁请求。原告***收到该裁决书后，对该裁决不服，在法定期限内向本院提起诉讼。 同时查明：1、2016年8月至2017年3月，被告为原告缴纳了高风险工伤保险，月缴费基数为2960元；2016年8月至12月，2017年3月至2018年10月，被告为原告缴纳了五险。2、2017年度宜昌市职工平均工资为4208元/月。3、原告受伤后，便停止井下扒渣作业，自行将扒渣机拆走，被告未再支付劳务费，也未支付其他费用。 本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位按时足额缴纳工伤保险的，工伤职工自缴费次日起享受工伤保险待遇。本案原告自2016年2月自购扒渣机、雇请平车工组成班组，到被告处从事井下扒渣工作至2017年4月，被告每月按照原告完成的工作量按吨位结算报酬，虽然双方之间符合承揽合同构成要件，但被告已按照安全管理部门要求为原告缴纳了高风险工伤保险，且原告2017年4月20日所受伤已被兴山县人力资源和社会保障局认定为工伤，因此原、被告之间自2016年2月起即构成劳动关系，原告自2016年8月缴纳工伤保险之次日起，即取得享受工伤保险待遇的权利，原、被告应当按照劳动合同的约定及社会保险法律法规相关规定，全面履行各自的义务。 关于原告的诉讼请求：1、原告主张住院期间的护理费2388.40元（28天×85.30元/天），符合《工伤保险条例》第三十三条第三款之规定，且适用标准符合法律规定，故本院予以支持。2、原告主张停工留薪工资待遇，符合《工伤保险条例》第三十三条第一款之规定。但原告主张停工留薪期为6个月，未提供被告认可的证据，也未申请宜昌市劳动能力鉴定委员会确定其停工留薪期，本院不予认定，结合原告住院28天、出院医嘱无建议全休之实际，参照《湖北省工伤职工停工留薪期分类目录》“眼撕裂伤和破裂，不伴有眼内组织脱出或缺失的停工留薪期为3个月”之规定，确定原告的停工留薪期为3个月；原告主张受伤前月均工资为10368元，其提供的银行卡交易流水，不足以反映其工资收入，因工伤保险基金为原告核发一次性伤残补助金的“原告本人工资”标准为原告受伤前缴纳社会保险费基数2960元/月，故原告停工留薪期工资标准按照受伤前缴纳社会保险费的基数2960元/月计算为准，其停工留薪期工资待遇总额为8880元（2960元/月×3个月），主张过高部分本院不予支持。3、原告主张由被告支付一次性伤残就业补助金待遇，符合《工伤保险条例》第三十七条第二项、《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条之规定，数额以统筹地区上年度职工月平均工资为基数，计算20个月，数额确定为84160元（2017年度宜昌市职工平均工资4208元/月×20个月）。4、原告以工伤保险基金将住院伙食补助费420元随同医疗费支付给被告，被告未将住院伙食补助费420元支付给原告为由，要求被告支付住院伙食补助费420元，因该请求不属于劳动争议事项，属于另一法律关系，在本案中不宜处理，原告有权要求工伤保险基金支付或要求被告返还不当得利。5、原告以被告与原告协商一致解除劳动合同为由，主张被告应支付解除劳动合同经济补偿金10368元（一个月工资），根据本案查明的事实，本案原、被告解除劳动合同系原告为获得一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等待遇，选择申请与被告解除劳动合同关系，本案系原告作为劳动者行使劳动合同解除权的情形，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当支付经济补助金的情形，因此原告要求被告支付经济补偿金的请求，本院不予支持。 本案经本院主持调解无果。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十七条、第四十六条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条第二款、《湖北省工伤保险实施办法》第三十四条、第三十六条、第三十七条、第四十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条之规定，判决如下： 一、被告宜***达矿山工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告***支付停工留薪期工资8880元、护理费2388.40元、一次性伤残就业补助金84160元，共计人民币95428.40元； 二、驳回原告***其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告宜***达矿山工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员　李　忠 二〇一九年七月三十日 书记员　***