长沙人民广播电台交通广播、潇湘晨报社合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

湖南省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）湘民申5458号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：长沙人民广播电台交通广播，住所地湖南省长沙市雨花区。

法定代表人：谢妍，该电台总监。

委托诉讼代理人：傅勇，湖南联合创业律师事务所律师。

委托诉讼代理人：刘研，湖南联合创业律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潇湘晨报社，住所地湖南省长沙市韶山路158号潇湘晨报大厦。

法定代表人：龚曙光，该社社长。

委托诉讼代理人：罗淇予，湖南金州律师事务所律师。

委托诉讼代理人：杨超慧，湖南金州律师事务所律师。

原审第三人：湖南中南国际会展有限公司，住所地湖南省长沙市天心区韶山南路258号潇湘晨报综合楼1楼。

法定代表人：陈昕，该公司董事长。

再审申请人长沙人民广播电台交通广播（以下简称长沙广播电台）因与被申请人潇湘晨报社、原审第三人湖南中南国际会展有限公司（以下简称中南公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终7878号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

长沙广播电台申请再审称，一、当事人并未在“长沙橘洲音乐节”《合作协议》中约定任何违约金，原审法院判决申请人向被申请人支付违约金320244元，错误地混淆了因违约造成损失与违约金两者之间的差别，显属适用法律错误与案件事实认定不清。二、《合作协议》中“长沙橘洲音乐节”由三方共同持有约定条款不具有外部约束力。原审法院直接认定该条款对当事人具有内部约束力，生效判决违反了基本的法理与法律规定。原审法院认定申请人构成违约的证据不足。三、相关法院委托了鉴定机构对2016年“长沙橘洲音乐节”运营盈亏情况进行审计，在鉴定人员未到庭的情况下否定该司法鉴定意见，构成诉讼程序违法。四、被申请人在2016年“长沙橘洲音乐节”运营过程中未支付对价，其无资格与权利主张分配2016年运营收益。在被申请人没有提供具体经济损失的情况下，判决按照三方共同举办期间收益的平均计算违约金，显然无视案件事实，违背法理。请求撤销二审判决，裁定再审并中止原判决的执行。

潇湘晨报社答辩称，一、申请人、被申请人及第三人之间签订的《合作协议》合法有效，对三方均具有约束力，“长沙橘洲音乐节”品牌的归属不影响申请人承担违约责任。二、申请人违反合同约定单独举办橘洲音乐节已构成违约，应当承担违约责任。三、原审法院不予采信司法鉴定意见书符合法律规定。四、被申请人主张的诉讼请求数额合理，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回申请人的再审申请。

本院经审查认为，长沙广播电台就《合作协议》的效力，以及其是否构成违约、应否支付潇湘晨报社违约金的问题提出再审申请。对上述问题，一、二审法院根据当事人的诉辩意见以及提交的证据，逐一作出了充分的论述，经本院审查，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，且说理充分，应予确认。长沙广播电台向本院申请再审，既没有新的事实和理由，也没有新的证据佐证自己的主张，故其申请再审的理由不能成立。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：

驳回长沙人民广播电台交通广播的再审申请。

审判长　　涂晓辉

审判员　　罗　斌

审判员　　刘前进

二〇一九年十二月十三日

法官助理沈雅

书记员邓驰