永寿县农村信用合作联社与陕西长岭光伏电气有限公司、陕西中高科技有限公司执行异议之诉再审审查民事裁定书

陕西省高级人民法院 民事裁定书 （2024）陕民申5233号 再审申请人（原审原告、案外人）：永寿县农村信用合作联社，住所地陕西省咸阳市永寿县监军镇西兰路中段。统一社会信用代码：91610426221980022Q。 法定代表人：***，该社负责人。 被申请人（原审被告、申请执行人）：陕西长岭光伏电气有限公司，住所地陕西省宝鸡市高新开发区188号。统一社会信用代码：91610301559379007D。 负责人：***，该公司董事长。 委托诉讼代理人：***，陕西长岭电气有限责任公司律师事务部公司律师。 委托诉讼代理人：***，男，汉族，1997年X月X日出生，现住陕西省宝鸡市，系该公司法务干事。 被申请人（原审被告、被执行人）：陕西中高科技有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区颜家堡村86号。统一社会信用代码：9161000005690316B。 法定代表人：***，该公司总经理。 原审第三人（被执行人）：***，男，汉族，1971年X月X日出生，住陕西省乾县。 原审第三人（被执行人）：***，男，汉族，1974年X月X日出生，住咸阳市秦都区。 再审申请人永寿县农村信用合作联社（以下简称永寿信合）因与被申请人陕西长岭光伏电气有限公司、陕西中高科技有限公司及原审第三人***、***执行异议之诉一案，不服咸阳市中级人民法院（2023）陕04民初77号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 永寿信合申请再审称，因考虑有关费用过高，永寿信合没有上诉，特申请再审。咸阳中院以物抵债程序违法，2019年9月5日咸阳中院作出（2019）陕04执300号通知书，查封了中新公司分布式光伏发电项目的部分设备，而永寿信合2018年8月13日与陕西中高科技有限公司签订了《抵押担保合同》，并在永寿县主管部门办理了抵押登记手续，永寿信合依法设定抵押权在先，咸阳中院查封在后，永寿信合于2019年12月28日办理的新的抵押登记，只是原抵押登记的二次确认。2019年11月15日，该院作出了（2019）陕04执300号之一执行裁定书，终结了本次执行，此后恢复执行不能侵犯抵押权。从省高院执复174裁定得知，2021年1月26日，咸阳中院作出（2020）陕04执恢22号之一执行裁定，评估、拍卖陕西中高科技有限公司的整体资产。同年6月2日，便作出之二执行裁定书，裁定解除对该公司整体资产的查封，将该资产作价700余万元交付申请执行人清偿债务，这显然没有法律依据，且明显侵犯了永寿信合的抵押物权和优先受偿权。 本院经审查认为，永寿信合主张依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞有关担保制度的解释》第十六条的规定主张其对案涉动产享有优先受偿权。对此，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第三条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。本案借款、抵押发生时间均在民法典生效实施之前，而在此之前并无相关法律司法解释对“借新还旧”的担保物权认定有规定，前述司法解释规定人民法院“可以”适用而非“应当”适用，故不能据此认定原审适用法律确有错误。此外，本案中，永寿信合就新旧债务办理两次抵押登记，永寿信合主张抵押登记应当按照在先抵押时间计算，该主张与登记制度的公示公信原则不符。执行法院在其办理新的抵押登记之前查封财产，其抵押登记不能排除执行，原审适用法律并无不当。 综上所述，永寿信合的再审申请不能成立。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下： 驳回永寿县农村信用合作联社的再审申请。 审判长*** 审判员*** 审判员*** 二〇二四年十月二十四日 法官助理*** 书记员***