某某、国网辽宁省电力有限公司葫芦岛市郊区供电分公司等民事一审民事裁定书

葫芦岛市连山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2022）辽1402民初4672号 原告***，男，1952年3月8日出生，汉族，现住葫芦岛市连山区。 委托诉讼代理人**，系辽宁威宏律师事务所律师。 被告国网辽宁省电力有限公司葫芦岛市郊区供电分公司，住所地葫芦岛市连山区渤海街中段。 负责人***，系该公司经理。 被告国网辽宁省电力有限公司葫芦岛供电公司，住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街南延路。 负责人***，系该公司总经理。 二被告共同委托诉讼代理人***，系辽**行律师事务所律师。 原告***与被告国网辽宁省电力有限公司葫芦岛市郊区供电分公司（以下简称供电分公司）、国网辽宁省电力有限公司葫芦岛供电公司（以下简称供电公司）一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。 原告***诉称，原告于1990年在葫芦岛市连山区**乡缸窑村北沟开煤矿，因煤矿用电与锦西市连山区农电局钢屯农电工区签订了用电协议书，该协议书约定1.6公里电力设备由原告自行修建，自行维修，可以转让他人，被告不得干涉。协议签订后原告投资20余万元修建了从石灰窑子至缸窑煤矿1.6公里电力线路，一共25根电线杆，电葫、电线、横担，按照国家标准进行的修建，全部费用原告自行出资，使用过程中自行维修，产权归原告所有。但现在被告在未与原告协商的情况下，私自侵占了原告的线路，毁损了原告的电力设施、设备。被告的行为属于侵犯了原告的合法财产权益，属于侵权行为。综上事实，为保护原告的合法权益，请求判决二被告赔偿原告电力设备损失人民币30万元；二被告承担诉讼费用。 被告供电分公司辩称，原告诉请无事实和法律依据，不能支持，具体理由如下：一、案涉线路位于**乡缸窑村，***66千伏变电站配出白马线，原告所诉自建线路系T接于白马线186＃杆至186＃以下线路。从现场看，该线路没有T接负荷，原告所述我公司侵占其线路不符。二、本案系财产损失纠纷，《自费自维线路协议书》的乙方是缸窑村煤矿，原告无证据证明案涉线路属于其所有，原告不具有起诉的主体资格。三、原告在原起诉状中，明确陈述在2000年左右侵占其线路，原告至今才起诉，无论是最长诉讼时效和一般诉讼时效，都已经超过诉讼时效。四、我公司对案涉线路的权属存在争议不知情，我公司自2009年接受农电局资产后，农电局移送资产中没有任何对案涉线路是自建线路的说明，而且案涉线路一直由被告进行管理和维护至今，从未有人告知案涉线路是自建线路。五、案涉线路在缸窑村煤矿关闭和注销后，就已经弃管至今，主张毁损设备、设施没有事实依据。 被告供电公司辩称，案涉线路属于郊区供电分公司的管辖职责范围，与我公司无关，郊区供电分公司具有独立的民事主体资格，原告起诉我公司是错误的，请法院驳回原告对我公司的诉求。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；…通过庭审调查可知，原告虽提供《自费自维线路协议书》，但签订协议的用电户：***、供电户锦西市连山区农电局钢屯农电工区，虽用电户还盖有一个印章，但名字模糊不清，原告虽提供***的证明，但***只是表明石灰窑子到缸窑煤矿线路跟其没有关系，并没有证明另一权利人的身份情况，故原告没有提供充分有效的证据证明其系涉案线路的权利人。故对原告的起诉，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，裁定如下： 驳回原告***的起诉。 案件受理费5800元（缓交至执结前），予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。 审　判　长　　*** 人民陪审员　　*** 人民陪审员　　崔　伟 二〇二三年三月十三日 书　记　员　　刘　帅