江苏天宇建设集团有限公司与某某、某某等建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
来源：中国裁判文书网
宁夏回族自治区高级人民法院pt”>民事裁定书
（2018）**申383号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：江苏天宇建设集团有限公司，住所地江苏省宝应县。法定代表人：**，该公司董事长。委托诉讼代理人：付祥，该公司法务顾问。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：***，男，住宁夏回族自治区银川市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：**，男，住宁夏回族自治区银川市。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：宁夏智斌劳务分包有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：***，该公司总经理。一审被告：江苏天宇建设集团有限公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：***，该公司董事长。再审申请人江苏天宇建设集团有限公司（简称天宇公司）因与被申请人***、**、宁夏智斌劳务分包有限公司（简称智斌公司）及一审被告江苏天宇建设集团有限公司银川分公司（简称天宇银川分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区金凤区人民法院（2016）宁0106民初5548号、银川市中级人民法院（2017）宁01民终2712号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。天宇公司申请再审称，***的身份为智斌公司项目经理，一审将公司与项目经理设置为共同原告程序错误。**系天宇公司代理人，其不具备承担偿付义务主体资格，一审将其设置为共同被告程序错误。智斌公司、***仅提供《劳务大清包协议》复印件无其他证据佐证，不能作为认定天宇公司与智斌公司间存在合同关系的证据。智斌公司、***未提交除《劳务大清包协议》复印件之外的其他证据证明***天宇银川分公司的委托人。一审未查明是否是**本人及**何时、何种情形下，在合同复印件上签署”此合同与原件一样，原件**拿走了”的说明。智斌公司、***作为共同原告缺乏请求权基础。仅凭《劳务大清包协议》复印件及**的签字不能认定该协议的真实性。收款及欠款主体是**个人，而非天宇公司，天宇公司与**不是共同的合同方，亦未共同收取款项，天宇公司与**不构成共同还款关系。***收取50万元3天，就同意赔偿违约金30万元，不符合常理，明显属于恶意串通。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项规定申请再审。本院经审查认为，2014年8月22日，智斌公司与天宇银川分公司签订《劳务大清包协议》，约定天宇银川分公司将**市区洼渠三期保障性住房建设项目工程承包给智斌公司。合同签订当日，***向天宇银川分公司的委托人**账号分两次转入50万元，**以个人名义出具收到保证金50万元的收条。**又将其中的40万元转入天宇公司账户中。一审中，智斌公司提交的合同复印件上签署了”此合同与原件一样，原件**拿走了”的说明，2014年11月26日，**再次以个人名义出具承诺书，承诺分四期支付***保证金及违约金共计80万元。一、二审法院综合各方当事人的陈述及证据，对智斌公司与天宇银川分公司签订的《劳务大清包协议》予以采信，符合法律规定。***是本案适格原告，***适格被告。关于天宇公司认为系**个人收取了保证金问题。因《劳务大清包协议》依法成立，各方均应按照协议约定履行合同义务，故一、二审法院认为天宇银川分公司作为合同相对方不按约履行合同义务，其行为构成违约，应承担违约赔偿责任。鉴于其不具有法人资格，其民事责任应由天宇公司承担，并无不当。综上所述，天宇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回江苏天宇建设集团有限公司的再审申请。审判长**代理审判员***代理审判员宋成祥二〇一八年六月十四日书记员***